Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10022/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-74740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Кривушко О.В. - доверенность от 03.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10022/2015) ОАО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-74740/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Интеграция и развитие"

к ОАО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" (далее - ЗАО "Интеграция и развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу" (далее - Фабрика, ответчик) о взыскании 591 927 руб. 65 коп. пени на основании договора поставки N 299/А-12 от 05.12.2012.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно сделан вывод, что требования о несоответствии качества сырья могут быть предметом самостоятельного иска и к данному спору не относятся. Однако, данная задолженность образовалась в результате существенного нарушения истцом пункта 4.5 договора, при приеме несоответствующего качества сырья на основании актов возврата замену товара истец так и не произвел, в результате чего ответчиком было сорвано производство и поставка 154 250 пар чулочно-носочных изделий.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 28.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интеграция и развитие" (поставщик) и Фабрикой (покупатель) был заключен договор поставки N 299/А-12 от 05.12.2012.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течении 60 календарных дней со дня отгрузки покупателю товара со склада поставщика, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору. Основанием для оплаты является факт поставки товара, подтверждаемый товарной накладной и счетом-фактурой. В случае отгрузки товара по спецификации к настоящему договору, цены в которой указаны в долларах США, либо в Евро, счету-фактуры выставляются в рублях по курсу на день отгрузки.

По представленным в дело документам в период с 23.01.2014 по 31.07.2014 истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар (пряжу в ассортименте) на общую сумму 15 869 428 руб. 58 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени Фабрики. Обязательства по полной и своевременной оплате товара ответчиком не исполнены.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 438 484 руб. 33 коп. и 591 927 руб. 65 коп. пени.

В связи с тем, что ответчиком задолженность до окончания рассмотрения дела по существу была оплачена, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика только неустойку в сумме 591 927 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 7.5 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга по состоянию на 23.09.2014 в сумме 591 927 руб. 65 коп. Данный расчет по арифметической правильности ответчиком не оспаривается, судами проверен и признан верным.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, а обжалует в части отказа суда от рассмотрения требований о качестве товара. В обоснование жалобы ссылается, что при приеме несоответствующего качества сырья на основании актов возврата от 06.02.2014, 26.02.2014, 20.03.2014, 16.04.2014, 20.08.2014 на 1364,83 кг замену товара истец так и не произвел, в результате чего ответчиком было сорвано производство и поставка 154 250 пар чулочно-носочных изделий, чем был причинен ущерб на сумму 1 934 854 руб. 64 коп. Кроме того, возврат товара производился за счет покупателя, в результате чего последним понесены расходы на транспорт в размере 367 956 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции находит этот довод ответчика несостоятельным.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора, в случае обнаружения некачественного товара ответчик обязан был вызвать для приемки и составления акта о несоответствии товара истца.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и иное не следует из материалов дела, истец не получал вызова на приемку товара несоответствующего качества, ответчик не представил иных доказательств обнаружения недостатков в поставленном товаре, направления именно по спорным, рассматриваемым в настоящем деле поставкам требований о допоставке и/или замене товара.

Из указанных ответчиком актов возврата в отсутствие иных доказательств невозможно достоверно установить и сопоставить, к какому периоду поставки и к каким партиям, конкретным товарным накладным они относятся. Кроме того, истцом при расчете задолженности был учтен подтвержденный возвращенный товар.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и аналогичные тем, что заявлены в апелляционной жалобе, о несоответствии качества сырья предъявленным требованиям могут быть предметом самостоятельного иска, поскольку основной долг полностью ответчиком оплачен в ходе судебного разбирательства, что не согласуется с его же позицией о некачественности товара.

Указанным ответчик воспользовался в рамках другого дела N А56-38638/2015, заявив иск к ЗАО "Интеграция и развитие" о взыскании убытков в связи с доставкой некачественного товара.

В настоящем деле следует отметить, что в ответе от 23.10.2014 на претензию истца о погашении спорной задолженности, составленном уже после приводимых ответчиком дат возврата некачественного товара, Фабрика подтвердила и гарантировала погашение задолженности без каких-либо указаний на некачественность принятого товара и его частичный возврат (л.д.96).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-74740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева