Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-3565/15

г. Тула

7 июля 2015 г.

Дело N А62-5962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу N А62-5962/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 15.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бирюкова Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2015 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рачан Наталья Михайловна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в размере 95 344 руб. 43 коп. В остальной части требований (пени, штрафы) заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области оставлено без рассмотрения.

В жалобе индивидуальный предприниматель Бирюков Алексей Викторович просит определение от 16.04.2015 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что на дату вынесения определения, о введении наблюдения требования уполномоченного органа были частично удовлетворены должником в размере 15 108 руб. 39 коп. Заявитель отмечает, что данное обстоятельство подтверждается копией платежного ордера от 03.02.2015 на сумму 15 108 руб. 39 коп. Апеллянт отмечает, что не отвечает признакам неплатежеспособности, так как продолжает вести предпринимательскую деятельность и имеет финансовую возможность для погашения задолженности.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области представлен отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры наблюдения суд должен был установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствами и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее десяти тысяч рублей.

Требования кредитора составляют сумму более 10 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более 10 тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Рачан Н.М. временным управляющим общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель частично погасил задолженность, подлежит отклонению, поскольку оставшаяся сумма долга значительно превышает сумму, установленную частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы должника о финансовой возможности погасить задолженность не принимаются судом, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бирюкова Алексея Викторовича и отмены принято определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу N А62-5962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева