Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-5490/15

г. Томск

07 июля 2015 г.

Дело N А45-5569/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 мая 2015 года по делу N А45-5569/2015 (Векшенков Д. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Рак Роберту Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Сибирское УГАДН, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Рак Роберта Анатольевича (далее - ИП Рак Р.А., предприниматель) на основании протокола об административном правонарушении от 24.03.2015 N 264/2.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Сибирское УГАДН в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушениями норм статьи 227 АПК РФ, при получении ходатайства заявителя о фактах повторного нарушения ИП Рак Р.А. лицензионных требований, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; вывод суда о том, что переквалификация совершенного правонарушения с части 3 на часть 4 статьи 14. 1 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не основан на нормах права; в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований с привлечением ИП Рак Р.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ИП Рак Р.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявлено требование о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства и согласие ответчика на его рассмотрение в порядке упрощенного производства не требовалось.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктами 28, 29 Постановления N 62 предусмотрено, что, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, заявитель указал на подачу ходатайства, в котором просил суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность учесть факт того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, заявление такого ходатайства не исключает возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не влияло на право стороны по делу (заявителя) представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 13.05.2015 г. (установленный определением суда от 27.03.2015 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), правомерно расценено судом как дополнительные объяснения относительно заявленных требований, при этом, заявитель не указывает какие дополнительные обстоятельства необходимо было суду исследовать и на которые ссылался заявитель.

В ходатайстве по делу, принято судом 15.04.2015 г., заявитель, ссылаясь на назначение дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228, 228 АПК РФ, не приводит возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вмененного предпринимателю административного правонарушения.

В силу примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) содержится в Положении, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, одним из которых является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з").

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом вмененные ИП Рак Р.А. нарушения подпунктов "з" пункта 4 Положения о лицензировании - не соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" (не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; не обеспечивается периодичность проведения соответствующих проверок в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; инструкции для проведения водителям инструктажей по безопасности дорожного движения не каждый маршрут не переработаны; не соблюдаются правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом (оформление путевой документации)); подпункта "и" пункта 4 - несоблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (транспортные средства Форд, Луидор отсутствуют сведения о номере маршрута, указатели аварийных выходов, правила пользования ими, стоимость провоза ручной клади и багажа, указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидами, мест расположения огнетушителей и т.д.); не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения (к эксплуатации допущены транспортные средства Форд, Луидор при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения) квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол от 24.03.2015 г. N 264/2).

Вместе с тем, судом правомерно признаны выявленные проверкой административного органа нарушения как осуществление ИП Рак Р.А. предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку установлено несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г-и" Положения о лицензировании, имевшие место повторно в течение года, совершено в течение года после выявления аналогичного правонарушения, за совершение которого ИП Рак Р.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело N А45-24475/2014), в связи с чем, действия предпринимателя подлежали квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (к которым относятся индивидуальные предприниматели) - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что составы правонарушений, ответственность за которые установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание для предпринимателей, чем санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 рассматриваемой статьи КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 3 этой нормы, то есть, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, переквалификация действий (бездействия) лица с части 3 статьи 14. КоАП РФ на часть 4 указанной статьи невозможна.

Доводы, приведенные Сибирским УГАДН в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм частей 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, аналогичные даны в пунктах 8, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Сибирскому Управлению государственного автодорожного надзора в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года по делу N А45-5569/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского Управления Государственного автодорожного надзора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина