Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 16АП-2479/15

г. Ессентуки

07 июля 2015 г.

Дело N А63-12594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 по делу N А63-12594/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1022601008870)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю - Сотникова С.И. по доверенности N 02-35/193 от 05.06.2015, Стукаловой В.В. по доверенности N02-35/187 от 09.02.2015;

от ООО "Фаворит" - Шаповаловой Н.Б. по доверенности от 28.05.2015, Жебрикова А.И. (директор).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 частично удовлетворены требования ООО "Фаворит" (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 27.06.2014 N 09-09/18 о доначислении суммы неуплаченных налогов в общем размере 3 071 464 рублей 19 копеек; пени в общем размере 525 818 рублей 31 копейки и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 1 245 808 рублей 76 копеек, признано недействительным в части применения штрафных санкций превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией несоблюдения налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ в части экономической обоснованности и документального подтверждения произведенных расходов, а значит, наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления указанного налога и соответствующих пеней, правомерен.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает, что нарушение п. 8 ст.101 НК РФ и Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 27.08.2013) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2007 N 9691) налоговый орган а впоследствии и суд не приняли во внимание и не дали оценку доводам, приведенным обществом по экономическому обоснованию заключения договора возмездного оказания услуг между обществом и ИП Жебриков А.И.(стр.3-4 Решения, п.1-5 экономического обоснования); при принятии решения налоговый орган использовал доказательства, полученные с нарушением норм налогового законодательства, а именно пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Представители инспекции в судебном заседании просили суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 09-09/17 (далее - акт).

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, инспекция вынесено решение от 27.06.2014 N 09-09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Фаворит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 1 245 808,76 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 3 071 464,19 руб., начислены суммы пени в общем размере 525 818,31 руб.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.10.2014 N 07-10/017065@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.10.2014 N 07-10/017065@, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение от 27.06.2014 N 09-09/18 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.10.2014 N07-10/017065@.

Федеральная налоговая служба России, рассмотрев жалобу решением от 30.12.2014 N СА-4-9/272021, так же оставила ее без удовлетворения.

В связи с чем, общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Судом установлено отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ведущих к безусловной отмене ненормативного акта налогового органа, поскольку налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Общество в апелляционной жалобе, направляемой в Управление ФНС РФ по Ставропольскому краю, перечисленные доводы не приводило.

Налогоплательщик ссылается на нарушения, выраженные в том, что при проведении проверки документы истребовало лицо, принявшее решение о привлечении общества к налоговой ответственности, но не должностное лицо, проводящее проверку.

Указанный довод и довод о том, что при принятии решения налоговый орган использовал доказательства, полученные с нарушением норм налогового законодательства, а именно пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями. Следовательно, по разным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа и должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать либо документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц и (или) вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Судом также не принимается довод о немотивированности решения налогового органа и его необоснованности как существенных нарушений процедуры проверки, поскольку обоснованность и мотивированность решения налогового органа проверяется судом при рассмотрении настоящего дела. Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд рассматривает все доводы сторон в рамках настоящего дела.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, инспекция начислила обществу налог на прибыль по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И.

Суд находит необоснованным довод общества о том, что не доказан факт негативного влияния деятельности индивидуального предпринимателя на деятельность общества, повлекшего за собой ухудшение экономических показателей и снижения налоговых выплат. Материалами дела подтверждено, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы общество во внереализационные расходы включены расходы на маркетинговые услуги в общей сумме 15 376 038,68 руб., оказанные индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И., в том числе: за 2010 год в сумме - 2 899 745 руб., за 2011 год в сумме - 5 415 394 руб., за 2012 год в сумме - 7 060 899,68 руб.

В проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем общества являлся Жебриков А.И.

К материалам дела приобщены договоры на оказание услуг от 03.07.2009 N 2-М, от 03.07.2010 N3-М, от 03.07.2011 N 4-М, от 06.11.2012 N 5-М, заключенные между обществом (заказчик) и ИП Жебриков А.И. (исполнитель), Указанными договорами предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: берет на себя обязанности по распространению продукции для сельскохозяйственного животноводства: комбикорма, кормовые добавки, премиксы, ветеринарные препараты, расширение рынка - сбыта, сопровождения сделок, связанных с отсрочкой платежа, контроль за оплатой продукции, оказание информационных услуг и других мероприятий, направленных на создание устойчивого рынка сбыта и увеличение объема продаж продукции партнером заказчика.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам на оказание услуг, которые составлялись ежемесячно, "исполнитель" (ИП Жебриков А.И.) осуществляет консалтинговые услуги по продаже всего перечня реализуемых товаров, их рекламное и послепродажное сопровождение, семинары, производственные эксперименты и т.д.

Ежемесячно к договорам на оказание услуг ИП Жебриков А.И. представляет акт об оказании услуг и счет, составленный на последнюю дату месяца. К акту оказания услуг приложены товарные накладные ТОРГ-12 и "отчет по маркетингу" ИП Жебриков А.И.

В подтверждение своей позиции общество указывает на то, что сделки с ИП Жебриковым А.И. экономически оправданы и обоснованы, так как после оказания указанным предпринимателем маркетинговых услуг в проверяемом периоде у общества появились новые контрагенты (покупатели), в том числе в 2010 году - 17 контрагентов, в 2011 году - 8 контрагентов, в 2012 году - 9 контрагентов, вырос товарооборот и налогооблагаемая база. Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на заключение трудового договора с руководителем юридического лица, который одновременно является индивидуальным предпринимателем. Межрайонной инспекцией не доказан факт влияния индивидуального предпринимателя на деятельность общества. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В штате общества отсутствуют специалисты способные оказывать маркетинговые (консалтинговые) услуги. Напротив, у ИП Жебрикова А.И. имеются 4 специалиста в этой области, имеющие профильное образование и практический опыт работы. Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом исследованы представленные в обоснование произведенных расходов по оплате указанных услуг заявителем в материалы дела доказательства (договоры, счета на оплату услуг, товарные накладные, акты об оказании услуг, отчеты по маркетингу (помесячно) и иные документы).

Договоры, счета на оплату услуг, акты об оказании услуг со стороны ООО "Фаворит" подписаны заместителем директора Жебриковым В.И. (брат ИП Жебрикова А.И.). При этом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО "Фаворит" в проверяемом периоде являлся Жебриков А.И.

В ходе анализа представленных обществом документов усматривается формальность их исполнения, поскольку акты сдачи-приемки услуг не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат информации об осуществлении исполнителем конкретных видов консультаций; из содержания отчетов об исполнении услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договорам работы, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам оказанных услуг.

При исследовании ежемесячных отчетов исполнителя установлено, что в них указаны организации, которые посещал ИП Жебриков А.И. с целью распространения продукции общества и расширения рынка сбыта. Однако материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что с данными организациями у общества уже имелись и ранее договорные взаимоотношения.

Общество в подтверждение появления у общества новых контрагентов представлены договоры от 24.03.2010 N 018/03/10 с ООО "Приволье"; от 11.01.2010 N 019/01/10 с ЗАО "Марьинская птицефабрика"; от 20.05.2010 N 022/05/10 с ИП Русановым В.А. Однако в списках предприятий-покупателей по оказанию услуг за 2010 год указанные контрагенты отражены после заключения указанных договоров.

Также обществом представлен договор с СПК-колхоз Русь от 18.06.2010 N 026/06/10 (указанная организация отражена в отчете ИП Жебрикова А.И. за июнь 2010 года). При этом СПК-колхоз Русь приобреталась продукция у ООО "Фаворит" в марте 2010 года.

В подтверждение появления новых контрагентов ООО "Фаворит" представлен договор от 08.11.2010 N 032/12/10 с ООО "Агропромышленная корпорация" (организация отражена в отчете за ноябрь 2010 года). При этом материалами дела подтверждено, что указанная организация приобретала продукцию у заявителя в марте 2010 года.

При исследовании отчетов маркетинговых услуг за 2011 год судом установлено, что за период с января по декабрь 2011 года в отчетах указаны организации, которые ранее посещались Жебриковым А.И., а также появляются новые контрагенты, которые согласно книгам продаж за период 2011-2012 годы не приобретали продукцию у ООО "Фаворит": СПК Новомарьевский, ООО им. Кирова Петровского района, ООО "Семеновод" Петровского района, ИП Ромащенко, ИП Махов. Кроме того, в отчете за август 2011 года указан совхоз "Кирова" Труновского района, с которым ранее обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

В отчетах по маркетинговым услугам за 2012 год отражено, что ИП Жебриковым А.И. оказаны услуги организациям, которые указаны в отчетах за период 2010-2011 годы.

Кроме того, в отчетах за 2012 год отражены организации, с которыми ранее осуществлялись договорные взаимоотношения. Так, в отчете ИП Жебрикова А.И. за июль 2012 года отражен вид работ: 11.07.2012 проведены переговоры с председателем СХА "Птицефабрика Кумская". При этом договор поставки N 014/04/10 с указанной организацией обществом заключен 02.04.2010.

Из анализа договоров, книг продаж видно, что продукция ООО "Фаворит" ежемесячно реализовывается одним и тем же покупателям, а именно ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер", СХПК "Ленинцы", ЗАО "Байсад", ЗАО "Минераловодский комбикормовый завод", ООО "Животноводческий комплекс "Надежда", ООО комбикормовый завод "Красногвардейский", ИП Беленко С.А., ООО Агропромышленная корпорация", СПК "Агрофирма Восточное".

Из изложенного следует, что в действиях налогоплательщика имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с организациями, отраженными в ежемесячных отчетах. При этом отчеты составлены и подписаны Жебриковым А.И., который является учредителем и директором ООО "Фаворит".

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод инспекции о том, что результаты оказанных ИП Жебриковым А.И. маркетинговых услуг не использованы в деятельности общества.

Представленными в материалы дела должностной инструкцией директора ООО "Фаворит" и договорами возмездного оказания услуг также подтверждены доводы инспекции о том, что функции ИП Жебрикова А.И., предусмотренные договорами на оказание услуг, дублируются в должностной инструкции директора ООО "Фаворит" Жебрикова А.И.

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров, актов приема-сдачи оказанных услуг и отчетов невозможно определить, какая конкретно работа выполнена ИП Жебриковым А.И.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что участие индивидуального предпринимателя в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ООО "Фаворит" и ИП Жебриковым А.И. Следовательно, действия общества по заключению договоров возмездного оказания маркетинговых услуг предприняты не для достижения финансового результата, а исключительно в целях минимизации налогов.

Исследованием представленных обществом и налоговым органом документов ООО "Фаворит" установлена схема минимизации к уплате в бюджет налога на прибыль организаций путем искусственного завышения прочих расходов, а именно путем включения в прочие расходы (2010-2011 годы) и коммерческие расходы 2012 год маркетинговых услуг, приобретенных от ИП Жебрикова А.И., который является так же руководителем и единственным учредителем ООО "Фаворит".

Из анализа отчета о прибылях и убытках общества видно, что в 2010 году от финансово-хозяйственной деятельности ООО " Фаворит" получена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 32 880,00 тыс. руб., себестоимость проданных товаров отражена в сумме 23 940,00 тыс. руб., получена валовая прибыль в сумме 8 940,00 тыс. руб., управленческие расходы отражены в сумме 565,00 тыс. руб. и получена прибыль от продаж в сумме 8 375,00 тыс. руб. Прочие доходы отражены в сумме 147,0 тыс. руб., а прочие расходы в сумме 7 303,0 тыс. руб. (в том числе маркетинговые услуги 2 899,7 тыс. руб.), что повлекло к занижению полученной прибыли на сумму 2 899,7 тыс. руб.

В 2011 году от финансово-хозяйственной деятельности ООО " Фаворит" получена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 60 601,00 тыс. руб., себестоимость проданных товаров отражена в сумме 46 891,00 тыс. руб., получена валовая прибыль в сумме 13 710,00 тыс. руб., управленческие расходы отражены в сумме 632,0 тыс. руб. и получена прибыль от продаж в сумме 13 078,0 тыс. руб. Прочие доходы налогоплательщиком не заявлены, прочие расходы - в сумме 10 823,0 тыс. руб. (в том числе маркетинговые услуги 4 938,90 тыс. руб.), что повлекло к занижению полученной прибыли на сумму 4 938, 9 тыс. руб.

В 2012 году от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаворит" получена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 88 101,00 тыс. руб., себестоимость проданных товаров отражена в сумме 67 144,00 тыс. руб., получена валовая прибыль в сумме 20 957,0 тыс. руб., управленческие расходы отражены в сумме 975,0 тыс. руб., также заявлены коммерческие расходы в сумме 13 276,0 тыс. руб., в том числе маркетинговые услуги в сумме 7 060,9 тыс. руб., что повлекло к занижению полученной прибыли на сумму 7 060,9 тыс. руб.

Налогоплательщиком при обосновании расходов на маркетинговые услуги приведен довод, согласно которому только услуги ИП Жебрикова А.И. позволили развивать и увеличивать экономическую базу предприятия, а также приобрести новых покупателей ( ИП Русанов В.А., ПК "Махов и К", ИП ГКХ Леонов Н.О., ИП Савченко И.Г. - в 2010 году, ООО АПК "Агростандарт", ООО "Строймехкомплект", СПК племзавод "Казьминский", ЗАО "Винсадское", СПК колхоз "Полярная звезда", ИП Ромащенко А.В. - в 2011 году).

Судом указанный довод не может быть принят, поскольку материалами налоговой проверки подтверждено и не опровергнуто обществом, что согласно маркетинговым отчетам за 2010 год контрагенты ИП Русанов В.А., ПК "Махов и К", ИП ГКХ Леонов Н.О., ИП Савченко И.Г., и в 2011 году - контрагенты ООО АПК "Агростандарт", ООО "Строймехкомплект" фактически ИП Жебриковым А.И. не посещались и работа по привлечению их как покупателей не приводилась. Остальные контрагенты являлись покупателями общества и ранее 2010 года.

Такие контрагенты как СПК племзавод "Казьминский", ЗАО "Винсадское", СПК колхоз "Полярная звезда", привлеченные ИП Жебриковым А.И. в 2011 году, в 2010 году неоднократно отражены в маркетинговых отчетах 2010 года ИП Жебрикова А.И.

ИП Ромащенко А.В. новым привлеченным контрагентом в 2011 году также не возможно считать, так как указанный покупатель приобретает продукцию ООО "Фаворит" согласно книге продаж в мае 2011 года, тогда как согласно маркетинговому отчету ИП Жебрикова А.И. с указанным покупателем проводилась работа по его привлечению в ноябре 2011 года.

Также обществом не обоснован довод относительно того, что в 2012 году ИП Жебриковым А.И. привлечено 8 новых контрагентов (ИП Коваленко С.В.; ФГБОУ Ставропольский ГАУ; ОАО "Комбинат хлебопродуктов"; ИП Тутова З.М.; ИП глава КФХ Колесникова Е.Л.; СПК колхоз имени "Ленина"; СПК колхоз имени "Кирова"; ООО "ВелесАгро"), поскольку согласно маркетинговым отчетам за 2012 год указанные контрагенты фактически ИП Жебриковым А.И. не посещались и работа по привлечению их как покупателей не приводилась.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ООО "Фаворит" осуществлял оптовую торговлю кормов и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных. При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО "Фаворит" включает расходы, понесенные на маркетинговые услуги, которые оказывает ИП Жебриков А.И., являющийся руководителем и единственным учредителем ООО "Фаворит". По договору возмездного оказания услуг, заключенному между обществом и ИП Жебриков А.И., исполнитель обязуется оказывать услуги по распространению продукции для сельскохозяйственного животноводства (комбикорма, кормовых добавков, примексов, ветеринарных препаратов), по расширению рынка - сбыта, сопровождению сделок, связанных с отсрочкой платежа, контролю за оплатой продукции, оказанию информационных услуг и других мероприятий, направленных на создание устойчивого рынка сбыта и увеличение объема продаж продукции партнером заказчика.

Должностной инструкцией директора предприятия ООО "Фаворит" предусмотрены, в частности, следующие обязанности: организация работы по развитию общества, росту объемов сбыта продукции и увеличению прибыли; обеспечению инвестиционной привлекательности предприятия социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддерживания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Представленные в материалы дела документами (актами оказания услуг, отчетами, договорами и соглашениями) подтверждено, что оказанные обществу ИП Жебриковым А.И. маркетинговые услуги являются не чем иным, как выполнение должностных обязанностей самого директора ООО "Фаворит" Жебрикова А.И. Так же из протокола допроса руководителя ООО "Фаворит" Жебрикова А.И. следует, что он является директором и единственным учредителем ООО "Фаворит", что в его должностные обязанности как директора входят определение тактики и развития предприятия, определение финансовой политики, выполнение намеченных планов развития ООО "Фаворит", обеспечение и подбора стратегических партнеров; привлечение надежных партнеров и создании хорошего сервиса в области логистики, хранении и доставки товара.

Из пояснений директора Жебрикова А.И. следует, что создание цепочки ООО "Фаворит" - ИП Жебриков связано, прежде всего, с оптимизацией налогообложения, поскольку ИП Жебриков находился на упрощенной системе налогообложения, что являлось фактором снижения налоговых отчислений от доходов, получаемых от основной деятельности ООО "Фаворит" (оптовая реализация).

Однако фактически такая "оптимизация" была направлена на уменьшение налогооблагаемой прибыли общества путем искусственного завышения внереализационных расходов. Указанный вывод подтверждается тем, что в проверяемом периоде (в 2010-2012 годах) ИП Жебриков А.И. транспортные, маркетинговые услуги оказывались исключительно для ООО "Фаворит".

Довод общества о том, что у индивидуального предпринимателя Жебрикова А.И. в распоряжении имелись кадровые ресурсы (зоотехники и маркетологи), используя которые ООО "Фаворит" мог увеличить объемы продаж, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В отчетах исполнителя отражено, что потенциальные клиенты посещались им в целях отбора анализов, составления сбалансированных рационов для животных и птицы, предотвращения заболеваний животных, прироста их веса. Однако указанные действия не входили в обязанности оптового продавца кормовых добавок, а также исполнителя по консалтинговому договору. Расходы на данные хозяйственные операции не характерны для деятельности общества, что подтверждает направленность указанных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению, данному в Современном экономическом словаре, маркетинговые исследования, маркетинговый анализ - это изучение, прогноз рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъектуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров, увеличения их сбыта, продаж.

Необходимость проведения маркетинговых исследований может подтверждаться тем, что компания в результате получает конкурентные преимущества, имеет возможность снизить финансовые и коммерческие риски предпринимательской деятельности, повышает эффективность коммуникационных рыночных мероприятий. С помощью маркетинговых исследований можно определить отношение покупателей к производимому и (или) продаваемому товару, оказываемой услуге, выполняемой работе, оценить стратегическую и тактическую деятельность фирмы, определить оптимальные сегменты позиционирования товаров, работ, услуг, определить характер жизненного цикла.

Договор маркетинговых услуг должен содержать формулировку предмета договора, то есть цель исследования, объект, территорию проведения маркетинговых исследований. К договору прилагается программа исследования, которая, как правило, содержит:

- методологический раздел, представляющий собой формулировку исследуемой проблемы и краткое предварительное ее описание (анализ), определение основных целей и задач исследования, а также описание рабочих гипотез и интерпретацию основных понятий;

- методический раздел, в котором описаны выбранные методы сбора информации, аргументировано обосновывается этот выбор;

- рабочий план проведения всех исследовательских мероприятий - этапы, сроки проведения.

Результат маркетингового исследования оформляется в виде отчета, который при проведении исследования сторонней организацией передается заказчику по акту приемки.

Однако документы, представленные ООО "Фаворит" в суд в качестве доказательства реальности финансово-хозяйственной деятельности с ИП Жебриков, не содержат программы исследования (поручение), содержащей четкую формулировку исследуемой проблемы, описание целей и задач исследования.

Акты выполненных работ не содержат результатов выполнения маркетинговых услуг и работ, в них отсутствуют сведения о составлении и представлении в адрес заказчика отчета об исследовании.

Отчеты ИП Жебрикова о маркетинговых исследованиях не содержат сведений о договоре, на основании которого составлен отчет; сведений о задании на проведение исследований; сведений о предмете исследования и исследуемом периоде; сведений о лицах, принимавших участие в исследовании, об их образовании; сведений о выбранном методе сбора информации; аргументированного обоснования выбора конкретного метода сбора сведений; плана проведения исследовательских мероприятий. Представленные в материалы дела отчеты носят обезличенный характер, из них не представляется возможным установить, что маркетинговые исследования проводились непосредственно и в рамках исполнения договора с ООО "Фаворит".

Указанные отчеты также не позволяют определить процент выполнения заданий и связь выполненных работ непосредственно с договором на оказание возмездных услуг, а акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют идентифицировать виды выполненных работ.

Из изложенного следует, что ООО "Фаворит" и ИП "Жебриков" создана заведомо искусственная юридическая конструкция, которая не имела определенной деловой цели на осуществление хозяйственной операции. Единственная избранная цель такой конструкции - получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отсутствии подтверждения реальности выполненных работ доводы общества о том, что расходы на маркетинговые услуги по договору с индивидуальным предпринимателем экономически обоснованы, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

Суд не принимает довод общества о том, что реальность маркетинговых услуг подтверждается свидетельскими показаниями в связи со следующим.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя заслушаны пояснения свидетелей Пенькова Дениса Владимировича, Махова Анатолия Галимовича, Левченко Алексея Владимировича, Букреева Петра Трофимовича. Из пояснений указанных свидетелей установлено, что ООО "Фаворит" направлял своих специалистов-зоотехников в хозяйства для дачи консультаций по вопросам разработки рационы, сбора анализов и корректировки рациона, осуществлял поставку кормов в хозяйства, проводили конференции, в том числе, с выездом за границу России. При этом указанные свидетели путались в ответе на вопрос о том, от имени какого лица (ООО "Фаворит", ООО "Мустанг" либо индивидуального предпринимателя Жебрикова А.И.) выступали специалисты.

В суд обществом не представлены документы, подтверждающие как необходимость несения расходов на оплату услуг зоотехника, так и реальный размер указанных расходов. Кроме того, в суд не представлены документы, подтверждающие несение командировочных расходов, расходов по организации семинаров как в России, так и за рубежом. Показания свидетелей не могут заменить письменные доказательства, на основании которых установлен размер налогооблагаемого дохода, определены реальные расходы.

Судом не могут быть приняты доводы общества о том, что справкой о расчетах на ведение бизнеса в ценах 2012 года от 10.02.2015, представленной обществом в суд, подтверждены экономическая обоснованность принятых обществом маркетинговых услуг в связи со следующим.

Действительно, в материалы дела представлена указанная справка, составленная на основании заявления ООО "Фаворит" о предоставлении расчета на ведение бизнеса с учетом соответствующих расходов. Как указано в справке, в ней собраны все сведения о предполагаемых расходах общества с учетом информации о рыночных ценах.

Источники формирования рыночных цен в справке не отражены, целесообразность ведения расчетов в той либо иной форме также не мотивирована. Данная справка сама по себе может быть использована обществом при планировании свой деятельности, но не для доказывания правомерности заявления определенных сумм расходов в том или ином периоде в целях определения налоговой базы.

Вместе с тем по заданию суда налоговым органом произведен соответствующий анализ предполагаемых и реальных расходов, необходимых для осуществления ООО "Фаворит" его деятельности, характер которой определен как оптовая торговля кормами и кормовыми смесями. В входе анализа налоговым органом использованы полученные при осуществлении налогового контроля как от ООО "Фаворит", так и от ИП Жебрикова А.И. документы.

Согласно представленным обществом к проверке документам, в проверяемом периоде за 2010-2012 годы ООО "Фаворит" в прочие и внереализационные расходы включает расходы, оказанные ИП Жебриковым А.И., на общую сумму 29 988 158,68 руб., в том числе: в 2010 году - 6 853 745,0 руб.; в 2011 году - 10 111 914,0 руб.; в 2012 году - 13 022 499,68 руб. В указанные расходы включены транспортные услуги на сумму 15 088 600,0 руб., в том числе: в 2010 году - 3 954 000,0 руб.: в 2011 году - 5 173 000,0 руб.; в 2012 году- 5 961600,0 руб.; маркетинговые услуги на сумму 14 899 558,68 руб., в том числе: в 2010 году - 2 899 745,0 руб.; в 2011 году - 4 938 914,0 руб.; в 2012 году - 7 060 899,68 руб.

Выписками из Единого государственного реестра подтверждено, что единственным учредителем общества является физическое лицо Жебриков Александр Иванович, проживающего по месту регистрации юридического адреса ООО "Фаворит".

Поскольку ООО "Фаворит" и ИП Жебриков А.И. взаимозависимые лица, ими могло быть оказано влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В ходе налоговой проверки данный вопрос исследован налоговым органом, дана объективная оценка, которая изложена в акте проверки. Материалами, представленными в суд подтверждено, что ООО "Фаворит" за 2010-2012 годы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций включены все расходы которые могут быть понесены при осуществлении такого вида деятельности как оптовая торговля, а именно: себестоимость проданных товаров, услуги банка, ветеринарные услуги, хозяйственные расходы, налоги, командировочные расходы, заработная плата, прочие расходы( амортизация), транспортные расходы, маркетинговые услуги.

Материалами проверки, исследованными выше, подтверждено, что ООО "Фаворит" неправомерно занижает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы на маркетинговые услуги на сумму 14 899 558,68 руб. (в том числе: в 2010 году - 2 899 745,0 руб.; в 2011 году - 4 938 914,0 руб.; в 2012 году - 7 060 899,68 руб.), которые фактически не проводились, тем самым занижает уплату в бюджет налога на прибыль организаций.

При анализе предполагаемых расходов ООО "Фаворит" в 2010-2012 годах ООО "Фаворит", которые могли быть понесены обществом в целях осуществления основного вида деятельности (оптовой торговли) в случае исключения услуг, оформленных как оказываемые ИП Жебриковым А.И., получены следующие результаты.

Согласно приобщенным к материалам дела, полученным инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ документам индивидуальный предприниматель Жебриков А.И. при осуществлении своей предпринимательской деятельности в 2010-2012 годах использует наемных работников и в соответствии со статьей 230 НК РФ представляет в налоговый орган сведения о доходах физических лиц налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов (форма 2 НДФЛ).

По сведениям, полученным налоговой инспекцией из справки по форме 2 - НДФЛ ИП Жебриков А.И. имеет 3 наемных работников в 2010 году (Воднев Р.А.- водитель- выплачено дохода 52 800,0 руб.; Пеньков Д.В. - маркетолог - выплачено дохода 8 333,0 руб.; Шмитов В.В. - водитель - выплачено дохода - 52 990,0 руб.). Всего индивидуальным предпринимателем Жебриковым за выполненные обязательства физическими лицами в 2010 году выплачен доход в сумме 114 123,0 руб.

В 2011 году индивидуальный предприниматель Жебриков А.И. выплачивает доходы 6-ти работникам, в том числе: водителю Водневу Р.А. - 6520,0 руб.; экспедитору Жебрикову В.А. - 86 545,0 руб.; водителю Жуку С.М. - 53150,0 руб.; маркетологу Пенькову Д.В. - 114 639,0 руб.; водителю Шмитову В.В. - 56 952,0 руб. Всего индивидуальным предпринимателем Жебриковым за выполненные физическими лицами трудовые обязанности выплачено в 2011 году доходов в сумме 317 806,0 руб.

В 2012 году индивидуальный предприниматель Жебриков А.И. выплачивает доходы 4-ем работникам всего на сумму 369 718,0 руб., в том числе: экспедитору Жебрикову В.А.- 125 206,0 руб.; водителю Жуку С.М. - 59 503,0 руб.; маркетологу Пенькову Д.В. - 124 796,0 руб.; водителю Шмитову В.В.- 60 213,0 руб.

Итого за 2010-2012 годы наемным работникам индивидуального предпринимателя Жебрикова А.И. выплачено дохода в общей сумме - 801 647,0 руб.

На выплаченную з/п ИП Жебриковым как работодателем за период с 2010 по 2012 год должны быть исчислены и уплачены налоги в общей сумме 96 646,0 руб., в том числе: в 2010 году - 14 810,0 руб.; в 2011 году - 32 182,0 руб.; в 2012 году - 49 654,0 руб.

Договоры поставки товара включали транспортировку товара, являющегося предметом договора. Налоговым органом произведен анализ транспортных расходов.

Транспортировка товара по каждому договору осуществлялась автомобилями КАМАЗ 5320 государственный номер Х162ВР и КАМАЗ 5312 государственный номер Х630РН26. Собственником данных грузовых автомобилей, согласно сведений МРЭО ГАИ и сведений, имеющихся в налоговом органе, является Жебриков А.И. (автомобиля КАМАЗ N Х162ВР с 12.08.2007 года, автомобиля КАМАЗ N Х630РН - с 28.04.2006 года). Услуги по доставки кормовых добавок оказывал индивидуальный предприниматель Жебриков А.И.

Так, в 1 квартале 2010 года поставка груза осуществлялась в с. Журавское, КБР с. Ново-Ивановское, пос. Загорский, с. Красногвардейское, КДР с. Баксаненок, г. Кисловодск, г. Тимошевск, с. Рогатая Балка, с. Левокумское Левокумского района, с. Селевановское Советского района, г. Ставрополь, х. Восточный Советского района, с. Безопасное Труновского района.. В некоторые пункты доставки груз доставлялся несколько раз (Ново-Ивановское -4 раза, Журавское -3 раза, п. Загорский -8 раз и т.д.). Путевые листы на транспортировку груза ИП Жебриков А.И. к проверке не представлены.

Для расчета расхода дизтоплива, израсходованного на доставку груза в 1 квартале 2010 года, инспекцией взяты сведения из сети ИНТЕРНЕТ (расстояние в километрах от пункта погрузки до пункта разгрузки по каждой товарной накладной). В результате расчета установлено, что на автомобиле КАМАЗ N 630 оказано услуг 3 152,7 километров. Расходы на дизельное топливо на автомобиль КАМАЗ в 2010 году рассчитаны исходя из стоимости 19 руб. за 1 литр. Базовая норма расхода на грузовой автомобиль КАМАЗ составляет на 100 км - 25л. Таким образом, в 1 квартале 2010 года индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И. на дизельное топливо для перевозки на автомобиле КАМАЗ N 630 понесены расходы в сумме 29 950,64 руб. (3 152,7 км :100 х25=31 527 х25 = 788,17х 19 руб. = 29 950,64 руб.).

Кроме того, в 1 квартале 2010 года в целях перевозки груза на автомобиле КАМАЗ N 162 понесены расходы на дизельное топливо в сумме 33 813,34 руб. (3 559,3 км:100 км= 35,539 руб. /л х25 л= 889,82х19 руб. = 33 813,34 руб.). Всего на оказание транспортных услуг ИП Жебриков А.И. в 1 квартале 2010 года понесены расходы в сумме 63 763,0 руб.

Аналогичный расчет инспекцией произведен за 2 квартал 2010 года. Товарными, товарно-транспортными накладными подтверждено, что доставка груза производилась по тем же пунктам назначения, что и в 1 квартале 2010 года (Журавское, КБР с. Ново-Ивановское, пос. Загорский, с. Красногвардейское, КДР с. Баксаненок, с. Рогатая Балка, с. Левокумское Левокумского района, с. Селевановское Советского района, г. Ставрополь, х. Восточный Советского района, с. Безопасное Труновского района). Путевые листы на транспортировку груза ИП Жебриков А.И. к проверке не представлены.

Из представленного инспекцией расчета видно, что во 2 квартале 2010 года на оказание услуг по перевозке груза на автомобиле КАМАЗ N 630 понесено 40 791,10 руб. расходов (4 293,8 км : 100 км= 42,938 х25л = 1073,45х19 руб. = 40 791,10 руб.). На оказание услуг по перевозке груза на автомобиле КАМАЗ N 162 во 2 квартале 2010 года понесено расходов в сумме 52 563,50 руб. (5533 км :100= 55,33х25= 1383,25х19 руб.) = 52 563,50 руб. Всего на оказание транспортных услуг ИП Жебриков А.И. во 2 квартале 2010 года понесены расходы в сумме 93 354,60 руб.

Согласно расчету за 3 квартал 2010 года на перевозку груза понесены расходы в общей сумме 83 114,36 руб., за 4 квартал 2010 года - 110 455,36 руб. Товарными, товарно-транспортными накладными подтверждено, что доставка груза производилась по тем же пунктам назначения, что и в 1, 2 кварталах 2010 года (Журавское, КБР с. Ново-Ивановское, пос. Загорский, с. Красногвардейское, КДР с. Баксаненок, с. Рогатая Балка, с. Левокумское Левокумского района, с. Селевановское Советского района, г. Ставрополь, х. Восточный Советского района, с. Безопасное Труновского района). Путевые листы на транспортировку груза ИП Жебриков А.И. к проверке не представлены. Расчет приобщен к материалам дела и исследован судом.

Исходя из изложенного, в 2010 году ООО "Фаворит" мог понести расходы на дизельное топливо и доставку груза покупателям в сумме 350 687,32 руб. Кроме того, в 2010 году на 2 автомобиля исчислен транспортный налог всего в сумме 12 600,00 руб. ( на КАМАЗ N 612 -210 л.с.=210 х 30 руб.=6300,0 руб.; на КАМАЗ N 630 -2010 л.с.= 210 х30 руб.=6300,0 руб.).

Также возможна амортизация на автомобили КАМАЗ, но на момент проведения анализа их остаточная стоимость не установлена (транспортные средства 1983, 1985 года выпуска ИП Жебриков А.И. приобретены в 2006-2007 годах, поэтому транспортные средства могли быть амортизированы или амортизация транспортных средств составила бы ничтожно малые суммы).

Возможны расходы на запасные части транспортных средств, документы приобретения запасных средств не представлены и документы подтверждающие замену тех или иных запчастей к проверки не представлены. Установить произведенные расходы на запасные части в 2010 году не возможно, так как расчетный счет ИП Жебриков А.И. открывает 10.01.2012 года.

При расчете расходов на маркетинговые услуги приняты представленные налогоплательщиком и имеющие в налоговом органе сведения о расходах, понесенных индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И. на выплату в 2010 году заработной платы специалисту-маркетологу Пенькову Д.В. в сумме 8 333,00 руб. Иные выплаты работникам - маркетологам в 2010 году у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Обществом в суд представлены дополнительные доказательства несения индивидуальным предпринимателем Жебриков А.И. расходов на оплату труда маркетологов, в том числе должностную инструкцию N 3 "Специалиста по маркетингу", утвержденную ИП Жебриков А.И. 11.01.2010 г., копии договоров оказания услуг, заключенных со специалистом-маркетологом Злыдневым Н.З., копии расходно-кассовых ордеров, паспорта Злыднева Н.З.

Суд критически относится к представленным обществом перечисленным доказательствам, поскольку в материалы проверки указанные документы не представлялись, также судом установлены следующие несоответствие в доказательствах и подтверждаемых фактах.

Согласно должностным обязанностям специалиста по маркетингу последний осуществляет работу по консультированию хозяйств и продвижению продуктов в регионе и за его пределами находящихся в сфере коммерческих интересов предприятия заказчика и указываются другие обязанности маркетолога, такие как "осуществляет сбор информации о спросе на продукцию, причинах его изменения, определяет прогнозы и формирует предварительные заявки на производство и приобретение ассортимента продуктов, ведет учет претензий покупателей и т.д. Однако кроме маркетинговых отчетов иные отчеты и сведения, предусмотренные указанной должностной инструкцией, в материалы дела ни обществом, ни индивидуальным предпринимателем Жебриковым А. И. не представлены.

Из копий договора на оказание услуг без номеров от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, заключенных со специалистом по маркетингу и продажам Злыдневым Н.З., видно, что он обязан был оказывать услуги по маркетингу и реализации товаров. Оплата услуг производилась расходно-кассовыми ордерами ежемесячно начиная с 01.02.2010 по 31.12.2010 - по 5 000,0 руб. в месяц (всего на сумму 55 000,0 руб.); с 01.03.2011 по 31.12.2011 - по 8 000,0 руб. в месяц (на сумму 90 000,0 руб.); с 01.01.2012 по 31.12.2012 - по 8 000,0 руб. в месяц (на сумму 96 000,0 руб.).

При этом в ходе налоговой проверки общества индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И. по требованию инспекции такие документы не представлялись. Выплаты Злыдневу Н.З. в 2010-2012 годах за выполненные (оказанные) согласно договору от 01.01.2010 в период с 2010 по2012 годы услуги не подтверждены сведениями по форме-2 НДФЛ. Маркетинговые отчеты за период 2011-2012 годы подписаны специалистом Пеньковым Д.В., и в 2010 году - индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И. Факты выполнения работ Злыдневым Н.З. не подтверждены документально. Документы, подтверждающие образование и специальность Злыднева Н.З. для оказание маркетинговых услуг (реклама препаратов для животноводства и растениеводства) также не представлены.

Со специалистом Завертневым В. А. договор составлен 01.07.2013 и к периоду, отраженному в оспариваемом решении, не относится.

Несение расходов на выплату вознаграждения Пенькову Д.В. (расходно- кассовые ордера с 01.02.2010 по 31.12.2010 г. по 5 000,0 руб. ежемесячно на основании договора на оказание услуг маркетолога и реализации товаров) в общем размере 51 670,0 руб. также не подтверждено сведениями по форме 2-НДФЛ (справка о доходах физического лица N 2 за 2010 год Пенькова Д.В.), представленных в налоговой орган. Общая сумма выплаченного Пенькову Д.В. за оказанные услуги в указанном периоде фактически составила 8 333,0 руб.

Изложенное выше подтверждает довод налогового органа о том, что перечисленные договоры и расходно-кассовые ордера за 2010 год, представленные обществом в материалы дела, не могут подтверждать фактическое несение расходов на оказание маркетинговых услуг, а также, фактическое выполнение указанных услуг.

Кроме прочего из сведений, имеющихся в федеральной базе данных, видно, что Пеньков Д.В. получал и получает доходы от ООО "Мустанг", являющегося поставщиком кормов и кормовых добавок оптовому покупателю ООО "Фаворит".

Аналогично не могут быть приняты как обоснованные расходы на оказание маркетинговых услуг в связи с оплатой по договору без номера от 01.01.2011, заключенным ИП Жебриковым А.И. со специалистом Жебриковым В.А. Представленные обществом в материалы дела расходно-кассовые ордера на выдачу Жебрикову В.А. вознаграждения ежемесячно по 5 000,0 руб. в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 - на сумму 55 000,0 руб., в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 - на сумму 30 000,0 руб. не отражают фактические расходы, поскольку договор за 2010 год не представлен; выплаты Жебрикову В.А за оказанные услуги не отражены в сведениях по форме 2-НДФЛ; документы, подтверждающие образование и специальность Жебрикова В.А. для оказания услуг (реклама препаратов для животноводства и растениеводства) не представлены.

Кроме того, согласно актам приема сырья ОАО "Баксанский Бройлер" за 2011-2012 годы, Жебриков В.А. выступает экспедитором, сопровождает и передает груз покупателю. Расходы на доставку груза и экспедиционные услуги налоговым органом приняты.

При расчете возможных расходов ООО "Фаворит" на маркетинг в 2010 году налоговым органом учтены затраты в сумме 492 220, 32 руб., включающие заработную плату маркетолога - 8 333,0 руб., заработную плату водителей - 105 790,00 руб., налоги на заработную плату - 14 810,0 руб., расходы на дизтопливо- 350 687,32 руб., транспортный налог 12 600,0 руб.

Фактически же при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год ООО "Фаворит" заявляет расходы оказанных ИП Жебриковым А.И. услуг в сумме 6 853 745,0 руб., в том числе: транспортные услуги - 3 954 000,0 руб.; маркетинговые услуги - 2 899 000,0 руб.

Анализируя возможные расходы общества, связанные с привлечением покупателей и реализаций товара в 2011 году, суд находит обоснованными доводы налогового органа относительно того, что доставка товара осуществлялась теми же двумя автомобиля, принадлежащими Жебрикову А.И. (КАМАЗ 5320 N Х162ВР, КАМАЗ 5312 N Х630РН), что и в 2010 году.

Представленным налоговым органом расчетом (приобщен к материалам дела) подтверждены фактические расходы на дизельное топливо для перевозки товара покупателям ООО "Фаворит" в 2011 году на сумму 574 810,86 руб., в том числе: в 1 квартале 2011 года -128 288,16 руб., во 2 квартале 2011 года - 147 677,40 руб., в 3 квартале 2011 года - 128 598,60 руб., в 4 квартале 2011 года - 170 246,70 руб. Кроме того, в расчет расходов включены заработная плата маркетолога на общую сумму 114 639,0 руб., заработная плата водителей в сумме 116 622,0 руб., заработная плата экспедитора в сумме 86 454,0 руб., налоги на заработную плату - 32 182,0 руб., транспортный налог - 12 600,0 руб.

Следовательно, сумма реальных расходов общества в 2011 году, связанных с оптовой продажей товара и продвижением товара на рынке (на транспортные и маркетинговые услуги), может составлять 937 307,86 руб. При этом фактические расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год ООО "Фаворит" заявляет в сумме 10 111 914,0 руб., в том числе: транспортные услуги - 5 173 000,0 руб.; маркетинговые услуги - 4 938 914,0 руб.

Анализируя возможные расходы общества, связанные с привлечением покупателей и реализаций товара в 2012 году, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что доставка товара осуществлялась теми же, что и 2011, 2010 годах, двумя автомобиля, принадлежащими Жебрикову А.И. (КАМАЗ 5320 N Х162ВР, КАМАЗ 5312 N Х630РН).

Представленным налоговым органом расчетом (приобщен к материалам дела) подтверждены фактические расходы на дизельное топливо для перевозки товара покупателям ООО "Фаворит" в 2011 году на сумму 779 862,78 руб., в том числе: в 1 квартале 2012 года -164 991,78 руб., во 2 квартале 2012 года - 248 244,36 руб., в 3 квартале 2012 года - 196 674,78 руб., в 4 квартале 2012 года - 169 951,78 руб. Кроме того, в расчет расходов включены заработная плата маркетолога на общую сумму 250 002,0 руб., заработная плата водителей в сумме 119 716,00 руб., налоги на заработную плату - 49 654,0 руб., транспортный налог - 12 600,00 руб., запчасти - 103 996,55 руб.

Следовательно, сумма реальных расходов общества в 2012 году, связанных с оптовой продажей и продвижением товара на рынке (на транспортные и маркетинговые услуги), может составлять 1 315 831,33 руб. При этом фактические расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год ООО "Фаворит" заявляет в сумме 13 022 499,68 руб., в том числе: транспортные услуги - 5 961 600,0 руб.; маркетинговые услуги - 7 060 899,68 руб. Транспортные услуги налоговым органом приняты в период налоговой проверки.

Исследовав выписки операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя и протоколы опроса индивидуального предпринимателя Жебрикова А.И., суд установил, что маркетинговые и транспортные услуги ИП Жебриков А.И. оказывал исключительно для ООО "Фаворит". Так, в 2012 году на расчетный счет предпринимателя от ООО "Фаворит" поступают денежные средства в сумме 23 589 068,0 руб., из них 15 612 800,0 руб. - за транспортные и маркетинговые услуги; 1 830 007,95 руб. - на полонение расчетного счета Жебриковым А.И; 6 146 260,0 тыс. руб. от покупателей за кормовые добавки.

При осуществлении предпринимательской деятельности в 2012 году расходы по расчетному счету ИП Жебрикова А.И. составили - 23 527 209,39 руб. которые произведены с назначением платежа "зачисление во вклад" предпринимателя Жебрикова А.И - в сумме 5 350 000,0 руб.; назначением платежа Жебрикову А.И. согласно договору банковского вклада (депозит) - в сумме 7 000 000,0 руб.; расходы, понесенные предпринимателем - в сумме 270 000,0 руб.; заем ООО "Фаворит" -2 000 000,0 руб.; материальная помощи Жебриковой Л.В. - 400 000,0 руб.; заработная плата Пенькова Д.В. -104 572,0 руб.; заработная плата Жебрикову В.А. - 104 929,0 руб.; за препараты ЗАО "БИОТЕК" - 5 942 975,0 руб.; приобретение запасных частей - 103 996,55 руб. и прочие расходы (услуги банка, налоги).

Суд находит обоснованным довод о том, что из представленных заявителем договоров, актов приема-сдачи оказанных услуг и отчетов невозможно определить, какая конкретно работа выполнена ИЛ Жебриковым А.И., участие индивидуального предпринимателя в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и ИП Жебриковым Л.И.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса в части экономической обоснованности и документального подтверждения произведенных расходов, а значит, наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления указанного налога и соответствующих пеней, правомерен.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 1 245 808,76 руб. Обществу начислено 3 071 464,19 руб. налога на прибыль, 525 818,31 руб. пени.

Расчет суммы налога и пени судом исследован и признан верным, в части доначисления указанных сумм решение налогового органа законно, поскольку соответствует Налоговому кодексу РФ.

В части размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, судом установлено следующее.

Решением налогового органа доначислен штраф в размере 1 245 808,76 руб. Решением от 20.10.2014 N 07-20/017065 по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Ставропольскому краю решение налогового органа оставлено в силе в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Суд установил, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, уплачивало в бюджет налоги, несло высокую налоговую нагрузку (справки об уплате налога, расчет налоговой нагрузки общества приобщены к материалам дела). Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и подтверждены расчетами и справками. В связи с этим суд находит, что указанные обстоятельства относятся к смягчающим налоговую ответственность.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд правомерно снизил штраф до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает решение инспекции в остальной части правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 по делу N А63-12594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников