Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-26239/15 (ключевые темы: проектная документация - строительная площадка - объекты капитального строительства - рабочая документация - работа по договору)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-26239/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-154902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

судей В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-154902/2014, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543)

к закрытому акционерному обществу "Инжтрансстрой" (1027700060520)

о взыскании неустойки в размере 2 123 646 335,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Столяров В.В. по доверенности от 10.07.2014 г

От ответчика: Никиткин Р.М. по доверенности от 06.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - истец, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инжтрансстрой" (далее по тексту - ответчик, ЗАО) о взыскании 2 123 646 335,04 руб. неустойки. Исковое заявление мотивирован тем, что по договору субподряда N 1-С на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме "Чкаловский" Московской области, заключенному между истцом и ответчиком, последний обязался выполнить работы в срок до 15.09.2013. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не завершены, что послужило основанием для начисления истцом ответчики неустойки в размере 0,1% от цены договора (6 358 222 560 руб.) за период с 16.09.2013 по 15.08.2014 в размере 2 123 646 335,04 руб.

Решением от 01.04.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что имеет место вина кредитора в просрочке исполнения работ. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет отказ в защите нарушенного права.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФГУП ссылается на то, что, предъявляя требования об оплате неустойки, истец исходил из условий договора. Ответчик не исполнил обязанности по предупреждению истца о невозможности исполнения договора в срок. По мнению истца, исходя из установленных судом обстоятельств в ненадлежащем исполнении обязательства усматривается обоюдная вина как истца, так и ответчика, а не исключительно вина истца, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, посчитал решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда N 1-С от 19.09.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме "Чкаловский" Московской области, заключенному между истцом и ответчиком, последний обязался выполнить работы в срок до 15.09.2013. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не завершены.

В соответствии с пунктом 17.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1 % от цены договора от цены договора (6 358 222 560 руб.). В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 16.09.2013 по 15.08.2014 в размере 2 123 646 335,04 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Как установлено судом, срок производства работ по договору неоднократно продлевался и окончательны срок работ был установлен до 15.09.2013. К договору заключено 6 дополнительных соглашений, при этом перечень, объем и сроки порученных к выполнению работ определены сторонами в соответствии с условиями договора - графиком производства работ. Как следует из обстоятельств дела, стороны договора предполагали изменение технического задания, проектной документации по результатам государственной экспертизы, и следовательно, изменение стоимости, объема и состава работ, а также сроков их выполнения.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка выполнения по Договору строительно-монтажных работ с 02.07.2014 г. произошла исключительно в связи с нарушением встречных обязанностей Истцом. По смыслу положений статей 405, 406 ГК РФ последствия просрочки исполнения соответствующего обязательства наступают в случае, когда отсутствует неисполненная встречная обязанность заказчика, препятствующая дальнейшему производству работ по Договору. Следовательно, должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.1. ст. 406, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с Договором, одной из обязанностей Ответчика является осуществление государственной регистрации прав РФ на вновь построенные и реконструированные в соответствии с Договором объекты капитального строительства. Осуществление данной госрегистрации возможно лишь при наличии осуществления государственной регистрации прав собственности РФ на земельные участки, на которых были построены и реконструированы объекты капитального строительства. Учитывая систематическое неисполнение истцом договора, ответчик письмом с исх. N ИТС-03/14-1453 от 16.06.2014 уведомил истца о планируемой приостановке работ по договору (стр. 9 Том N 6).

Исходя из количества дней просрочки, допущенной истцом, конечный срок исполнения обязательства по предоставлению Генподрядчиком разрешений на вырубку предусмотренных договором объемов, 01.07.2014 г. Просрочка данного обязательства исчисляется с 27.12.2012 г. и на дату настоящего отзыва на иск не исполнена. В подтверждение доказательств наличия нарушений встречных обязанностей истца по договору, в указанных выше сроках, ответчик представил письменные доказательства, поименованные в качестве приложений за N N 1- 6 отзыву на иск.

Кроме того, в качестве доказательства ответчик также представил Заключение независимого эксперта (специалиста) N 21.11.14/1-СТЭ от 21.11.2014 г. " По установлению изменения срока выполнения работ Субподрядчиком по договору субподряда N 1-С от 19.09.2011 г. на разработку рабочей документации, строительно-монтажных работ, авторского надзора и работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта. Объект: "Реконструкция ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме " Чкаловский" Московской области " (приложение N 7 к отзыву на иск). В исследовательской части и выводах эксперта приводятся расчет периода просрочки исполнения обязательств истца по договору, и как просрочка истца повлияла на конечный срок выполнения строительно-монтажных работ по Договору. Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Неоднократные обращения Ответчика к ФГУП " ГУ СДА при Спецстрое России " об устранении нарушений Договора, предоставлении необходимой Ответчику исходной и разрешительной документации, строительной площадки оставались без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время истец продолжает нарушать договорные обязательства и не предоставляет разрешения на вырубку леса, лесных насаждений в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения истца напрямую влекут невозможность завершить весь объем предусмотренных договором работ, включая окончание СМР; провести проверку обязательной сертификации на воздушном транспорте РФ, в т.ч. сертификацию радиотехнического оборудования объекта и получение допуска к эксплуатации аэродрома и его регистрации (из-за наличия препятствий лесных насаждений в зоне взлета и посадки воздушных судов); оформление в собственность РФ построенных и реконструированных Ответчиком объектов капитального строительства (в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке прав собственности РФ на земельные участки, на которых построены объекты капитального строительства); подписать итоговый акт по договору. В связи с наличием причин, вследствие которых обязательства ответчика (Субподрядчика) по договору не могли быть выполнены в срок, то и конечный срок выполнения работ по Договору пересчитан на период просрочки истца. С учетом просрочки истца срок выполнения СМР по Договору, то есть конечный срок выполнения строительно-монтажных работ по Договору не может наступить ранее 26.10.2016 г. При этом учитывается несвоевременная передача строительной площадки, соответствующей условиям Договора - т.е. с 14.01.2014 г., и по выполнению обязательств по передаче проектно-сметной документации - т.е. с 12.09.2013 г.

По смыслу положений ст. 743 ГК РФ, отсутствие проектной и технической документации приводит к невозможности выполнения работ подрядчиком: разработки РД и выполнения строительно-монтажных работ. РД предназначена для проведения строительных работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Выполнение строительных и связанных с ними работ в отсутствие технической документации невозможно.

До начала работ по проектированию Истец обязан предоставить в установленном порядке все исходные данные, включая проектную документацию, необходимые для выполнения работ по разработке РД (п. 6.2.14 договора).

Как установлено судом, проектно-сметная документация на 1 этап строительства была передана 14.11.2012 г. Проектно-сметная документация на 2 этап строительства была передана истцом 20.06.2014 г., с исх. N 64/4179. В настоящее время производится очередная корректировка 2 этапа (с 26.03.2014 г.), находится на экспертизе в Министерстве Обороны РФ. Изменения связаны с отсутствием возможности госзаказчика обеспечить землеотвод участка за номером N 4 на плане размещения РТС полетов и вырубки леса.

Разработанная проектная документация, включающая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту по первому этапу была разработана, утверждена до начала производства работ. Государственную экспертизу проектно-сметная документация также прошла до заключения Договора (заключение N 77-1-5-0047-11 (08.07.2011 г.). Однако, в разработанную проектно-сметную документацию (стадию РД) Генподрядчик внес корректировки, после чего повторно проведена процедура прохождения государственной экспертизы и получены заключения (N 77-1-2-0101-12 (1 этап, корректировка, проектная документация без сметы) от 17.08.2012 г. и N 77-1-3-0187-12(1 этап, корректировка-сметная часть) от 14.11.2012 г.).

Следовательно, проектная документация с корректировками по 1 этапу, на основании которой необходимо разрабатывать Рабочую документацию и производить строительно-монтажные работы получила положительное заключение только 14.11.2012 г. Субподрядчику не представлялось возможным выполнить работы по разработке Рабочей документации и строительно-монтажных работ к установленному Договором сроку в связи с просрочкой предоставления ему необходимой документации для выполнения работ.

По 2-му этапу строительства проектно-сметная документация была разработана, утверждена 02.03.2012 г. Также 25.07.2012 было вынесено решение истцом о корректировке проектной документации по объекту II этап в связи с изменением технических условий N 31/2783 от 13.09.2011 г. на технологическое присоединение реконструируемых объектов электросетевого хозяйства аэродрома " Чкаловский " и изменением питающего центра с ПС-705 на ПС-742 " Орбита " (6кВ), связанного с дефицитом электрических мощностей на ПС-705 "Жигалово". После выполнения корректировки документации и её повторному прохождению госэкспертизы получено положительное заключение (N 77-1-2-0152-13 от 16.08.2013 г. (проектная документация без сметы) и N 77-1-3-0177-13 от 12.09.2013 г. (смета).

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан вывод, основанный на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, о том, что проектная документация, на основании которой необходимо выполнять строительно-монтажные работы, получила положительное заключение только 12.09.2013 г. А 26.03.2014 принято решение о корректировке 2 этапа с учётом размещения объектов летного поля не затрагивая территории Свердловского участкового и Московского учебно-опытного лесничеств.

Таким образом, проектная документация в окончательном варианте ответчику не передана до сих пор. Кроме того, в ходе выполнения ответчиком работ по Договору, истец систематически вносил изменения в ранее переданную ответчику проектную документацию, что приводило к необходимости приостанавливать выполнение СМР, разрабатывать новую РД, ожидать утверждения истцом новой РД в производство работ, (журнал учета выдачи и получения РД по объекту - стр. 2-11 Том N 3). Разработанная ответчиком РД своевременно истцом не утверждалась в нарушение условий Договора (п. 12.1.3 Договора, стр.72 Том N 1). Данные нарушения договорных сроков утверждения в производство работ РД видны в журнале учета выдачи и получения РД. Переданная Рабочая Документация Истцу возвращалась со штампом в производство работ со значительными задержками. Как установлено судом первой инстанции, переданная ответчиком истцу РД в августе 2012 г., предоставлена истцом "В производство работ" только лишь 19.06.2014 г. Переданная истцу РД в 2013 году, предоставлена ответчику "В производство работ" 19.06.2014 г. Судом в подтверждение указанных выводов также исследованы накладные, подтверждающие передачу РД со штампом в производство работ (в Томе N 3). Согласно расчету суда период просрочки исполнения Истцом обязательств по предоставлению проектно-сметной документации составляет 724 календарных дней (с 19.09.2011 г. по 12.09.2013 г). Доказательств обратного истцом не представлено, период собственной просрочки истцом не оспорено. Напротив, истец не отрицает нарушение со своей стороны, о чем в апелляционной жалобе указал на обоюдную вину сторон обязательства. Однако должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в соответствии с обязанностями предусмотренными Договором, истец обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать ответчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи, разрешение на строительство и др., а также оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика (п.п. 1.14, 1.29, 6.2.15, 6.2.16, 6.2 и др. Договора).

Обязанность своевременно предоставить подрядчику земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в Договоре условиям и обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение срок, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении работы предусмотрена п.1 ст. 718 и п. 1 ст. 747 ГК РФ. Согласно п. 6.2.5 СП 48.13330.2011 " Организация строительства" в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает строительную площадку подрядчику как лицу, осуществляющему строительство, по акту. Площадь и состояние строительной площадки должны соответствовать условиям договора. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ. Фактически на момент начала выполнения работ строительная площадка не была передана Ответчику (Субподрядчику).

Как установлено судом первой инстанции в 2011 году передана Генподрядчиком часть строительной площадки без указания кадастрового номера, площади и его границ (стр. 4 Том N 4); 14.05.2013 года передана строительная площадка, расположенная на земельном участке Московская область, Щёлковский район, г. Щёлково-10, не имеющий кадастровый номер, но расположен в кадастровом квартале N50:14:0040345 (стр.6 Том N 4). Площадь и конфигурация переданной строительной площадки не соответствует проектной документации, что не позволило Субподрядчику в полном объёме выполнять свои обязательства по Договору.

Генподрядчик 02.12.2013 г.оформил договор безвозмездного срочного пользования земельным участком из категории земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения с кадастровым номером 50:14:0000000:105596 площадью 35671 кв. метр с местоположением: Московская область, Щелковский район, г. Щёлково-10 для следующих целей: выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Правоустанавливающие документы на данный участок переданы Подрядчику только 14.01.2014 г. (исх. Спецстроя N 64/74 от 14.01.2014 г., стр. 16 Том N 4). 11.10.2013 г. Генподрядчик оформил договор в безвозмездного срочного пользования земельным участком из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения с кадастровым номером 50:14:0000000:105590 площадью 13139050 кв. метров с местоположением: Московская область, Щелковский район, г. Щёлково-10 для следующих целей: выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Правоустанавливающие документы на данный участок переданы Подрядчику 18.10.2013 года. 07.10.2014 г. Генподрядчик оформил по договору в безвозмездное срочное пользование часть земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:14:040339:37 площадью 14,9 га, расположенным по адресу: Московская область, Щёлковский район, ЗАСХО " Красный луч ", в районе деревни Кишкино, согласно прилагаемой схеме; Правоустанавливающие документы на данный участок переданы Подрядчику 10.10.2014 года.

Отсутствие прав пользования земельным участком не позволяло ответчику выполнять следующие работы по Договору: прокладки линий связи, электроснабжения ближних и дальнего привода; огни светосигнального оборудования; курсовой радиомаяк; устройство внутри аэродромной дороги и ограждений, и другие виды работ.

Поскольку за весь период осуществления работ строительная площадка передавалась частями, Субподрядчик не имел возможности произвести полный объём работ, предусмотренный Договором. Исполнение условия Договора по передачи строительной площадки и ст. 747 ГК РФ Генподрядчик осуществил 14.01.2014 г.

Период просрочки исполнения обязательств Генподрядчика по своевременной передаче строительной площадки, отвечающей требования Договора, составляет 848 календарных дней (с 19.09.2011 г. по 14.01.2014 г.).

Более того, истцом допущена просрочка в своевременной передаче разрешений на вырубку леса. С целью ввода в эксплуатацию объекта и подписания Итогового акта по Договору, необходимо проверить работоспособность всего радиотехнического и иного оборудования используемого на объекте и установленного Ответчиком дополнительно. Проверка работоспособности и дальнейшего использования установленного на объекте оборудования также необходима для целей обеспечения безопасности полетов аэродрома "Чкаловский".

Однако проверка работоспособности, настройка необходимых параметров оборудования возможны исключительно при вырубке лесных насаждений с определенных проектом площадей, находящихся с обеих сторон от ИВПП-3. Получение сертификации объекта аэродромов, систем радиотехнической связи, навигации, обеспечения безопасности полетов предусмотрено п.1 ст. 41 Воздушного кодекса РФ. Данные объекты должны сертифицироваться при условиях проектной планировки территории, в том числе вырубки лесов, рассчитанных на основе имеющихся препятствий в зоне взлета и посадки воздушных судов. Произвести сертификацию радиотехнического оборудования без подготовки территории, в том числе вырубки лесов, и обеспечения проектных решений, не представляется возможным в настоящее время. Отсутствие результатов проведенной сертификации не позволяет получить допуск к эксплуатации аэродрома и произвести его регистрацию или перерегистрацию после выполнения реконструкции.

Разрешения на вырубку леса в целях обеспечения безопасности полетов и выполнение работ на объекте на площадь 126,04 га (на Плане размещения РТС полетов и вырубки леса на стр.7 Том N 4, обозначены красным и желтым цветом от ИВПП-3) до настоящего времени не предоставлено о чем неоднократно уведомлял Ответчик Истца. Например, в исх. N ИТС-03/14-2463 от 17.10.2014 г. (стр. 52 Том N 4). До предоставления соответствующего разрешения невозможно выполнить все предусмотренные Договором работы.

Оформление госрегистрации прав РФ на вновь построенные и реконструированные объекты капитального строительства. Ответчик самостоятельно, за пределами Договора, занимался оформлением правоотношений РФ на землю, поскольку данные документы необходимы Ответчику для целей выполнения возложенных на него обязательств по осуществлению действий связанных с государственной регистрацией федеральной собственности на все объекты капитального строительства, входящие в состав объекта (подп. 2.1 п.22, п.12.2.6, 12.2.7 Договора). Государственной регистрации прав на построенные и реконструируемые объекты недвижимого имущества предшествует государственная регистрация прав на земельные участки, на которых осуществлялось строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Ответчик осуществил оформление кадастровых документов на земельные участки, постановку на кадастровый учет земельных участков и оформил права собственности РФ на 28 земельных участков с получением 28 свидетельств о праве собственности РФ 22.07.2013 г. (стр.2-29 том N 5). Между тем, в июне 2014 г. по решению Министерства обороны РФ земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:105590 площадью 1307,69 га размежеван на два участка (кадастровые N 50:14:0040349:58 и 50:14:0000000:113299), право собственности РФ на образованные участки до сих пор не оформлено, соответственно, в Государственном кадастре недвижимости участки носят временный характер.

В результате Ответчик не имеет возможности произвести постановку части вновь построенных объектов на земельном участке с кадастровым 50:14:0000000:105590 на кадастровый учет и зарегистрировать в установленном законом порядке на построенные объекты право собственности РФ (решение Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета от 15.08.2014 г. и письмо Ответчика с исх. N ИТС-06/14-2088 от 28.08.2014 г.- стр. 30 Том N 5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание нарушение истцом встречных договорных обязательств, требование ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о взыскании с ЗАО "Инжтрансстрой" неустойки по Договору суд первой инстанции правомерно отклонено как необоснованное и неправомерное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Истцом не доказано отсутствие вины кредитора в просрочке выполнения работ по договору, не опровергнуты представленные ответчиком вышеуказанные доказательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное выполнение работ не имелось. Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом и желанием истца уменьшить цену контракта, что в порядке статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите права. Требование истца основано на условиях заключенного сторонами договора. Неправильная со стороны истца оценка обстоятельств дела, свидетельствующих о вине кредитора либо должника, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции о вине кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-154902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев