Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-19904/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-194983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УНГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-194983/14 (14-1574), принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Два берега" (ОГРН 1072901014218) к Обществу с ограниченной ответственностью "УНГС" (ОГРН 1026605243598)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Солопанова И.В. по доверенности от 18.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Два берега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНГС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 818.015 руб. 00 коп., пени в размере 322.721 руб. 44 коп., с учетом принятых судом увеличений исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 310, 330, 486, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 21.11.2013 г. в части оплаты за полученный товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта просрочки оплаты за поставленный товар. Ответчик ссылается на то, что по условиям договора, оплата производится в течении 5-ти календарных дней, с момента получения ответчиком счета-фактуры, поскольку в адрес ответчика счет-фактура от истца не поступала, ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки.

Ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 21/11/13 от 21 ноября 2013 г., предметом которого является обязательство истца поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком после 100 % предоплаты согласно заявки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3.318.015 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 5 от 16.12.2013 г., копия которой приобщена к материалам дела. Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено. Полученный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 2.500.000 руб. (л.д.15-20).

Таким образом, сумма не оплаченной задолженности составляет в размере 818.015 руб. 00 коп., указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов составленным по состоянию на 30.09.2014 г. (л.д. 23).

Поскольку сумму задолженности за полученный товар ответчик не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 818.015 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.3 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.12.2013 г. по 26.12.2014 г. в размере 322.721 руб. 44 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 322.721 руб. 44 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на п.2.2. договора, поскольку порядок начисления и уплаты неустойки согласован сторонами в разделе 4 договора, в п.4.3., что в случае задержки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1%.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не выставлении истцом счета-фактуры на оплату, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, который принят ответчиком, но полностью не оплачен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-194983/14 (14-1574) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНГС" (ОГРН 1026605243598) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.