Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-22537/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-217527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015,

по делу N А40-217527/14 (60-1809), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО Торгового Дома "ИНФАМЕД"

(ОГРН 1097746775510; ИНН 7724728799)

к ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатинский"

(ОГРН 1117746338610; ИНН 7725722800)

о взыскании 857400 руб., расторжении договора от 10.07.2014 г. N 5-Н,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябикова Е.Г. по доверенности от 17.12.2014;

от ответчика: Буланов Д.С. по доверенности от 13.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом "ИНФАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" о досрочном расторжении договора аренды от 10.07.2014 г. N 5-Н, взыскании с ответчика обеспечительного взноса в размере 930300 руб. в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-217527/14 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 857400 руб., в удовлетворении иска в части расторжения Договора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.07.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 5-Н субаренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу г. Москва, проспект Андропова, д.22, на 18-м этаже, комнаты 21, 22, 23, 23а, 24, 24а, 24б, 25, 42, 42а, 42б, 42в, 42г в помещении N I, общей площадью 285,8 кв.м.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на правах аренды. Срок договора аренды установлен до 30.06.2015 г.

Пунктом 3.5 Договора стороны предусмотрели, что арендатором вносится обеспечительный взнос в размере 857400 руб. не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Обеспечительный платеж предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору.

Платежными поручениями N 583 от 18.04.2014 г., N 1095 от 31.07.2014 г. истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 857400 руб.

Согласно п. 3.6 Договора после истечения срока субаренды обеспечительный взнос возвращается арендатору в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных Арендодателем, согласно договору в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока аренды, при условии соблюдении Арендатором п.2.3.9 Договора в порядке передачи помещения в соответствии с условиями Договора. В случае расторжения договора в связи с невыполнением арендатором своих обязательств (п. 5.3 Договора), либо досрочно по инициативе арендатора (в т.ч. п. 5.2 Договора) обеспечительный взнос не подлежит возврату арендатору и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная компенсация убытков, понесенных арендодателем по вине арендатора.

По условиям п. 3.8 Договора при увеличении размера постоянной составляющей арендной платы соответственно пропорционально увеличивается сумма обеспечительного платежа.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указано в п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец письмом от 30.10.2014 г. уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.2 Договора. Уведомление получено ответчиком 31.10.2014 г., что подтверждается соответствующей отметкой на тексте уведомления.

Так как истец воспользовался предоставленным ему п.5.2 Договора правом на односторонний отказ от договора, то Договор считается расторгнутым с 31.12.2014 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части расторжения Договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный Договором (пункт 3.5) обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из Договора.

В случае нарушения условий Договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям Договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренный Договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из Договора, в связи с этим у арендодателя по окончании срока Договора возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора. Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права.

При этом в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон в части правовой природы обеспечительного платежа, перечисленного истцом ответчику в соответствии с п. 3.5 Договора, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательства, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, прекращается и акцессорное обязательство.

Так как Договор расторгнут, помещения возвращены, то оснований для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В данном случае на дату прекращения Договора у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного взноса. Односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к нему меры ответственности в виде удержания суммы обеспечительного взноса, так как удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по Договору, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-217527/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов