Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 19АП-3170/15

город Воронеж

7 июля 2015 г.

Дело N А64-7644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андреева Александра Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2015 по делу N А64-7644/2014 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Александра Александровича (ОГРН 310682109000023, ИНН 680800316787) к Управлению Росреестра по Тамбовской области об отмене постановления о назначении административного наказания N 52/139-2014 от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Александрович (далее ИП Андреев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области (далее - административный орган) отмене постановления N 52/139-2014 от 29.07.2014 о назначении административного наказания.

Решением суда от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом. Андреев А.А. является генеральным директором ООО "Бытовик". Селиванова А.П. является в непосредственном подчинении генерального директора и обязана была ознакомить его с полученной корреспонденцией.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Андреев Александр Александрович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем 31.03.2010 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

МОМВД России "Мордовский" по заявлению гражданки Карташовой Л.А., являющейся доверенным лицом гражданина Бардина А.Л., проведена проверка по факту использования ИП Андреевым А.А. земельного участка, площадью 10 га., расположенного на территории бывшего совхоза "Лавровский конезавод N 14" Мордовского района Тамбовской области.

По результатам проверки капитаном полиции УУП МОМВД России "Мордовский" Прокудиным А.А. 11.07.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.А. отказать, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Андреева А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По факту самовольного занятия части земельного участка площадью 10 га, по адресу: Лавровский конезавод N 14, поле IV, участок N 1 кормового севооборот, кадастровый номер 68:08:00000006165, принадлежащий на праве собственности Барвину А.Л. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2013 N 68-08-09/014/2009-594), который используется под посев многолетних трав, 13.07.2014 в отношении ИП Андреева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением от 14.07.2014 N 215295 дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Мордовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области.

Определением от 15.07.2015 по делу N 215295 главным государственным инспектором по использованию и охране земель Мордовского района Тамбовской области Турецких А.А. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 29.07.2014 по адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул. Коммунальная, 37.

По результатам рассмотрения материалов дела N 52/139-2014 об административном правонарушении государственным инспектором по использованию и охране земель Мордовского района Тамбовской области Веркошанской И.А. установлен факт самовольного захвата и использования индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А. земельного участка, расположенного по адресу: Лавровский конезавод N 14, поле IV, участок N 1 кормового севооборот, кадастровый номер 68:08:00000006165, принадлежащий на праве собственности Барвину А.Л. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2013 N 68-08-09/014/2009-594), который используется под посев многолетних трав, категория: земли сельскохозяйственного назначения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и вынесено постановление от 29.07.2014 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Андрееву А.А. по статье 7.1 Кодекса в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая постановление от 29.07.2014 о назначении административного наказания незаконным, ИП Андреев А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали безусловные доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Андреева А.А.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. За данное правонарушение индивидуальным предпринимателям предусмотрена санкция в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Вместе с тем, как было установлено судом области, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют, что Определением от 15.07.2015 по делу N 215295 главным государственным инспектором по использованию и охране земель Мордовского района Тамбовской области Турецких А.А. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 29.07.2014 по адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул.Коммунальная, 37.

Данное определение направлено в адрес ИП Андреева А.А. по его месту жительства: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул.Зеленая, д. 12.

Согласно отметке на почтовом уведомлении с идентификатором N 39360076006095 (л.д. 72-73) данное определение было получено 18.07.2014 гражданкой Селивановой А.П.(л.д.72).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дел об административных правонарушениях ИП Андреев А.А. не присутствовал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Селиванова А.П., работающая бухгалтером в ООО "Бытовик" (место нахождения: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул. Октябрьская, д. 61), сообщила, что действительно получала три почтовых отправления с заказным уведомлением, адресованных ИП Андрееву А.А. (место жительства: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. Зеленая, д. 12), но данные письма своевременно ИП Андрееву А.А. не передала, положила данные письма в стол и забыла. Передала данные почтовые отправления только в октябре-ноябре глубокой осенью (аудиозапись судебного заседания от 17.02.2015).

Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В качестве довода жалобы указывается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом. Андреев А.а. является генеральным директором ООО "Бытовик". Селиванова А.П. является в непосредственном подчинении генерального директора и обязана была ознакомить его с полученной корреспонденцией.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку Селиванова А.П. законным представителем заявителя не является.

На получение корреспонденции, адресованной ИП Андрееву А.А., гражданка Селиванова А.П. не уполномочена.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ИП Андреев А.А., а не ООО "Бытовик".

Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательств надлежащего извещения ИП Андреева А.А. о времени и месте рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания N 52/139-2014 от 29.07.2014 вынесено административным органом в отсутствие ИП Андреева А.А., не извещенного о рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения заявителя о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление о назначении административного наказания N 52/139-2014 от 29.07.2014 является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2015 по делу N А64-7644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева