Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25242/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-42729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-42729/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 56-334),

по иску ИП Леонтьева К.А. к ОАО СК "Альянс"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Кириенко Р.А., доверенность N 2 от 21.01.2015
от ответчика:	Новикова О.Е., доверенность N 641 от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Константин Александрович (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 149 191,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 086,14 руб.

Решением от 13.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение судом положений ст.ст.431, 929, 943 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что кража со взломом будет являться страховым событием только в том случае, когда имущество будет похищено из закрытого помещения или специального хранилища, находящегося в закрытом помещении, при этом противоправные действия должны быть квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ или ч.3 ст.156 УК РФ, или ч.4 ст.158 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. По мнению истца, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29 мая 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Константином Александровичем и ОАО СК "Альянс" был заключен договор N Р001-131308406 страхования платежных терминалов. Объектом страхования по договору с Полисом страхования являются терминалы приема платежей, определенные в Приложении N 1 к Полису, и наличные денежные средства, находящиеся в вышеуказанных ТПП. В соответствии с указанным Договором ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу убытков, причиненных в результате наступления обусловленных Договором страховых случаев.

04.12.2013 в результате хищения принадлежащего истцу застрахованного имущества- кассеты CashCode CST 1К5 с денежными средствами из платежного терминала ОСМП N 949719 "Улица-Будка", расположенного у магазина, находящегося по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.2-ая Соликамская, 11"б", истцу был причинен имущественный вред в размере 13 420 руб. (6 820 рублей, находящихся в указанной кассете, и стоимость самой кассеты 6600 руб.).

По факту хищения указанного имущества возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим в результате совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации "Кража".

По данному факту следственным отделом ОП N 2 следственного управления УМВД России по г.Астрахань возбуждено уголовное дело N 3021826 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

04.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Уведомление о событии от 04.12.2013 содержало обстоятельства произошедшего страхового случая, без указания конкретного страхового условия (в частности, упоминания исключительно о "краже со взломом" не имелось).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив в письме от 17.04.2014, что в соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 383 от 19.10.2012 (далее Правила страхования) "кража со взломом" считается произошедшей только в случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ или ч.3. ст.158 УК РФ, или ч.4 ст.158 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившихся прямым следствием наступления следующих событий:

- кража со взломом, грабеж, разбой- в соответствии со ст.7 Правил страхования (п.5.6 Договора);

- преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества- в соответствии со ст.8 Правил страхования, включая умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм, массовые беспорядки (п.5.7 Договора).

Таким образом, указанный в Договоре список страховых случаев не является исчерпывающим, и формулировка "включая умышленное уничтожение имущества, хулиганство и вандализм" применительно к злоумышленным действиям третьих лиц не исключает кражи.

При этом по обстоятельствам дела усматривается не только наступление страхового случая "Кража со взломом", но и страхового случая "Преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества".

Необходимо отметить, что по факту хищения имущества истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.158 УК РФ кража является тайным хищением чужого имущества и относится к преступлениям, совершаемым с прямым умыслом. Виновный в краже осознает характер своих действий и стремится обратить в свою пользу похищаемое имущество (п.2 ст.25 УК РФ).

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Доводы Общества о том, что кража произошла из терминала, не расположенного в закрытом помещении, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.7.3 Правил страхования страхование по риску "Кража со взломом" также распространяется на имущество, находящееся в хранилищах, расположенных вне помещений. Под хранилищами понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей сооружения, в том числе, банкоматы, торговые автоматы и тому подобные хранилища. Кроме того, в приложении N 2 к Договору- Перечень застрахованного имущества, указано, что место размещения уличное.

Доводы подателя жалобы о повреждении незастрахованного терминала, а также о том, что выгодоприобретателем в части похищенных денежных средств является ООО "Кампэй", подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения. При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

При этом сумма ущерба, вопреки доводам жалобы, правильно рассчитана судом первой инстанции по курсу Банка России по состоянию на 27.01.2015, что составило 149 191,3 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 086,14 руб., в связи с просрочкой по оплате страхового возмещения. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора страхования, не опровергают правильные выводы суда.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-42729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов