Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24025/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-213165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агидель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-213165/14, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-981),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый офис" (ОГРН 1137746826381, 119590, г. Москва, ул. Минская, д.1Г, корп.1, пом.XIV, комн.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (ОГРН 5087746152786, 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.100, корп.2, кв.1224)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунова Е.А. по доверенности от 11.12.2014 года,

от ответчика: Можаева Е.В. по доверенности от 20.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый офис" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый офис" (далее - Ответчик, общество) суммы основного долга по договору N 07-07 от 07.07.2014 в размере 700.000 руб. и неустойки (пени) за неисполнение обязательства размере 107.000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) на основании договора N 07-07 от 07.07.2014 (далее - договор) по акту от 21.10.2014 оказала обществу услуги по проведению независимой проверке (аудита) соответствия объекта недвижимости заказчика требованиям национальной системы "Зеленый стандарт" на сумму 1.400.000 руб., которые ответчиком были оплачены частично, образовавшаяся задолженность в размере 700.000 руб. по истечении установленного в договоре срока оплачена не была.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал услуги ответчику надлежащего качества и в надлежащем количестве, ответчик указанные услуги не оплатил, доказательств обратного не представил.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работ судом не принимается, поскольку данный вопрос регулируется пунктом 2.1.6 договора, в соответствии с которым в случае несогласия заказчика с результатами работ он обязан представить исполнителю в письменной форме свою мотивированную и аргументированную позицию.

При неполучении в течение 7 дней с даты представления результатов работ письменных возражений предполагается, что результаты работ приняты заказчиком без возражений и претензий.

Ссылка ответчика на положения ст. 723 ГК РФ в данном случае также не принимается, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств отступления исполнителя от условий договора, равно как и наличие в результатах работ недостатков, делающих их не пригодными к использованию, не представил.

Результаты проведенных по договору работ с исследовательской документацией были направлены обществу заказным письмом и получены последним, согласно почтовым отметкам 29.10.2014, то есть в пределах срока исполнения договорных обязательств, установленного п. 1.3 договора (не позднее 4-х месяцев с даты начала аудита).

Факт действительного оказания компанией услуг по аудиту (проверке соответствия) объекта недвижимости заказчика (коттеджного поселка "Павловы Озера") требованиям "Зеленый стандарт" подтверждается выдачей ответчику сертификата соответствия N 02-13 сроком действия с 21.10.2014 по 21.10.2016, с приложением рейтинговой таблицы соответствия, оценкой соответствия и экспертизой, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на протокол результатов акустических измерений, на основании которого в том числе был сделан вывод о соответствии недвижимости ответчика требованиям "Зеленый стандарт", с указанием на проверку только части объектов судом не принимается, поскольку предметом договора было не оказание услуг по установлению уровня шума в каждом доме на территории поселка, а проверка соответствия поселка в целом стандарту, что и было выполнено истцом.

Услуги по проверке соответствия стандарту были оказаны им качественно и в полном объеме, результатом их оказания является выданный ответчику сертификат соответствия, доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг ничем не подтверждаются, являются голословными и не соответствуют предмету самого договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 779 ГК РФ требование истца о взыскании заявленной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и положений п. 5.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия проверять фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Надлежит учитывать, что ответчик не направлял мотивированных возражений по качеству оказанных истцом услуг или выданному сертификату.

Стороны в п.п. 1.1, 1.2 договора N 07-07 от 07.07.2014 согласовали предмет договора - услуги по проведению аудита, результатом которого является отчет о соответствии объекта недвижимости требованиям национальной системы "Золотые стандарты", выставление рейтинговой оценки и выдача сертификата соответствия.

Истцом указанные обязательства были выполнены в полном объеме, довод о непровидении компанией исследований на всей территории объекта отклоняется, лабораторные исследования проводятся в контрольных критических точках объекта, и в последующем результат экстраполируется на весь объект.

Ответчик не доказал нарушение истцом выполнения своих обязательств по договору, равно, как и не представил подтверждения погашения задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-213165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский