Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 08АП-5472/15

город Омск

08 июля 2015 г.

Дело N А46-15491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2015) индивидуальных предпринимателей: Фалелеевой Ольги Вячеславовны, Семкиной Галины Григорьевны, Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Мокеевой Антонины Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-15491/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070), индивидуальному предпринимателю Кириной Любови Георгиевне (ИНН 550400751705, ОГРНИП 304550434400112), индивидуальному предпринимателю Семкиной Галине Григорьевне (ИНН 550402798321, ОГРНИП 305550402000026), индивидуальному предпринимателю Филимендиковой Татьяне Сергеевне (ИНН 550402638960, ОГРНИП 304550419400080), индивидуальному предпринимателю Мокеевой Антонине Михайловне (ИНН 550507290302, ОГРНИП 304550408600025) о взыскании 118 371 руб., третьи лица: Гехтман Мария Леонидовна, Гехтман Юлия Михайловна,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2017,

от индивидуального предпринимателя Семкиной Галины Григорьевны - представитель Чуянов А.В. по доверенности N 21-11/2014 от 21.11.2014 сроком действия до 31.12.2017,

от индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Мокеевой Антонины Михайловны - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 21.11.2014 сроком действия до 31.12.2017,

от открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представитель Седловская М.В. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от индивидуального предпринимателя Кириной Любови Георгиевны, Гехтман Марии Леонидовны, Гехтман Юлии Михайловны - представители не явились,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - ОСАО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям: Фалелеевой Ольге Вячеславовне, Кириной Любови Георгиевне, Семкиной Галине Григорьевне, Филимендиковой Татьяне Сергеевне, Мокеевой Антонине Михайловне (далее по тексту - предприниматели Фалелеева О.В., Кирина Л.Г., Семкина Г.Г., Филимендикова Т.С., Мокеева А.М., ответчики) о взыскании солидарно убытков в сумме 118 371 руб..

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гехтман Мария Леонидовна, Гехтман Юлия Михайловна (далее по тексту - Гехтман М.Л., Гехтман Ю.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-15491/2014 исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично. С предпринимателей Фалелеевой О.В., Кириной Л.Г., Семкиной Г.Г., Филимендиковой Т.С., Мокеевой А.М. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" солидарно взыскано 59 185 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматели Фалелеева О.В., Семкина Г.Г., Филимендикова Т.С., Мокеева А.М. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчики указывают, что в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения убытков имуществу страхователя в результате противоправных действий ответчиков, так как в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2011 зафиксированы лишь повреждения автотранспортного средства страхователя без указания на причины их возникновения, на наличие предметов, причинивших такие дефекты (например, снежные комья и т. п.), то есть факт причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчиков вследствие падения снега с крыши здания по адресу г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А, истцом не доказан. При этом никто, включая Гехтман Ю.М., падения снега не видел.

ОСАО "Ресо-Гарантия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения. При этом истец указывает, что доказательства парковки автомобиля на расстоянии менее 10 метров отсутствуют, в связи с чем вывод суд о наличии в действиях владельца автомобиля грубой неосторожности и уменьшение в связи с этим размера возмещаемого вреда является необоснованным.

Предприниматели Кирина Л.Г., Гехтман М.Л. и Гехтман Ю.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков представили суду письменные пояснения по делу, а также поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, письменные объяснения ответчиков, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Гехтман М.Л. (страхователь) и ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 08.08.2011 (страховой полис N SYS506267600).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство МAZDA 3, государственный регистрационный знак О 373 ВТ 55.

21.11.2011 имело место повреждение автомобиля МAZDA 3, государственный регистрационный знак О 373 ВТ 55, припаркованного рядом со зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А,

Поврежденный автомобиль принадлежит Гехтман М.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 55 СУ 331539.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ноября 2011 года (т. 1 л.д. 20), а также в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2011 (т. 1 л.д. 21).

В соответствие с экспертным заключением от 26.12.2011 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки МAZDA 3, регистрационный знак О 373 ВТ 55, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Авто-эксперт", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом расчета убытков N АТ3184907) составляет 118 371 руб.

Истец на основании указанного выше страхового полиса расходным кассовым ордером N 8343 от 30.12.2011 выплатил Гехтман М.Л. сумму страхового возмещения в размере 118 371 руб.

ОСАО "Ресо-Гарантия" полагая, что повреждение транспортного средства произошло в результате схода снега с крыши здания, то есть по вине собственников помещений здания адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А, не исполнивших надлежащим образом возложенные на них обязанности по уборке снега с крыши здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОСАО "Ресо-Гарантия" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 N40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма страховой выплаты согласно калькуляции стоимости ремонта ТС, расчету убытка N АТ3184907 составила 118 371 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 118 371 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий для наступления деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции со ссылками на разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", верно указал, что правоотношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат урегулированию в соответствии с нормами статей 249, 289-290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 N 01/224/2014-1932, от 02.02.2015 N 55/001/013/2015-3264, N 55/001/013/2015-3262, N 55/001/013/2015-2973, N 55/001/013/2015-3266, N 55/001/013/2015-3267, N 55/001/013/2015-3269, N 55/001/013/2015-3273, N 55/001/013/2015-3275 нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А, принадлежат на праве собственности предпринимателям Фалелеевой О.В., Кириной Л.Г., Семкиной Г.Г., Филимендиковой Т.С., Мокеевой А.М.

Таким образом, ответчики как собственники помещений в нежилом здании, несут бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе крыши здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А.

В зимний период времени ответчики обязаны своевременно очищать крышу здания от снега и наледи с целью недопущения причинения ущерба иным лицам в результате их падения.

Доказательств своевременной и полной очистки кровли крыши здания по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А, принятия мер к недопущению падения снега и наледи с крыши данного здания, выполнения соответствующих работ ответчиками в материалы дела не представлено.

Между тем, как правильно учтено судом первой инстанции, из сведений архива фактической погоды в Омске о погодных условиях в г. Омске за период с 03.11.2011 по 21.11.2011 усматривается, что 19.11.2011 имелись осадки в виде небольшого снега, в дальнейшем температура с минус 15 оС (19.11.2011) повышалась до нуля оС (21.11.2014 с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.).

Как усматривается из акта осмотра места происшествия от 21.11.2011, составленного сотрудником УМВД по г.Омску Бегалиновым М.Ж., на момент осмотра у автомобиля отсутствовало заднее стекло, осколки стекла распложены на земле в снегу, на крышке багажника имеются повреждения лакокрасочного покрытия разной длины и размеров, крыша автомобиля деформирована, имеется вмятина.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Бегалинов М.Ж., составивший протокол осмотра места происшествия от 21.11.2011, пояснил, что автомобиль поврежден вследствие падения снега с крыши здания, на крыше автомобиля был снег и лед лежал комками, часть снега и льда имелась на капоте и задней части автомобиля.

Показания свидетеля принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011 содержит указание на то, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега с крыши здания "Бизнес центра" 157 А по ул. 5 Линия, который скатился с крыши под воздействием сильного ветра, что подтверждается показаниями свидетеля Новикова И.А.

Несмотря на отсутствие показаний свидетеля Новикова И.А. в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит основании считать содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствующим действительности.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло в связи с падением иного предмета, ответчиками не представлено, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного соответствующих обстоятельств не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчиков - собственников нежилых помещений в спорном здании, выразившимся в неисполнении обязанности по очистке крыши от снега, и причинением вреда имуществу Гехтман Ю.М.

Доводы предпринимателей Фалелеевой О.В., Семкиной Г.Г., Филимендиковой Т.С., Мокеевой А.М. об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлена обоюдная вина ответчиков и Гехтман Ю.М. в повреждении автомобиля, поскольку имела место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак О373ВТ 55, припарковал его в непосредственной близости от здания.

В соответствии с пунктом 6.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения должен составлять не менее 10 метров.

Указанные правила устанавливаются для предотвращения неблагоприятного воздействия на человека и среду обитания источников такого воздействия. Доказательством того, что водитель автомобиля Mazda 3 разместил свой автомобиль с нарушением указанных правил, является, в том числе, сам факт повреждения автомобиля падением снега с крыши здания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещаемого в денежном выражении вреда на 50 %, возложив ответственность по его возмещению как на истца, так и на ответчика в раной степени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателей Фалелеевой О.В., Семкиной Г.Г., Филимендиковой Т.С., Мокеевой А.М. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на её подателей в общей сумме 3000 рублей, то есть по 750 руб. с каждого.

Поскольку подателями жалобы уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. (каждым по 3000 рублей) чеками-ордерами от 02.06.2015 N 4352, N 4353, N 4351, N 4350, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателям жалобы из федерального бюджета по 2250 руб. каждому.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину индивидуальным предпринимателям: Фалелеевой Ольге Вячеславовне 2250 руб., Семкиной Галине Григорьевне 2250 руб., Филимендиковой Татьяне Сергеевне 2250 руб., Мокеевой Антонине Михайловне 2250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич