Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-6491/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А34-1771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2015 по делу N А34-1771/2015 (судья Деревенко Л.А.).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - заявитель, УМВД по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЧОП "Дозор") к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО ЧОП "Дозор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права, неправильным истолкованием закона.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что квалификация выявленного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по его мнению, незаконна. Учитывая, что постановлением Правительства РФ в отношении охранной деятельности понятие грубого нарушения не определено, квалифицировать действия ООО "ЧОП "Дозор" как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), нельзя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОП "Дозор" зарегистрировано 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044500026922, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501111887 (л.д.50-56).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ООО "ЧОП "Дозор" 05.02.2005 выдана лицензия N 000190 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии до 05.02.2020 (л.д. 25).

В ходе плановой проверки, проведённой 27.03.2015 в соответствии с распоряжением УМВД России по Курганской области от 16.01.2015 N 52/26, установлено, что 04.03.2015 частный охранник ООО "ЧОП "Дозор" Первухин И.О. осуществлял сопровождение (конвоирование) гражданина Республики Узбекистан Бегалиева М.Х. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Курганской области в государственное бюджетное учреждение "Курганская больница скорой медицинской помощи" и обратно, что является грубым нарушением правил осуществления частной охранной деятельности.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника ЦЛРР УМВД России по г. Кургану Реутовым Е.С. в присутствии директора ООО "ЧОП "Дозор" Никитина А.А. 27.03.2015 составлен акт проверки N б/н (л.д. 10-14).

На основании акта проверки и собранных материалов заявителем 27.03.2015 в присутствии директора общества Никитина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, 45 Ю N 000159 (л.д.9).

01.04.2015 заявление Министерства о привлечении ООО "ЧОП "Дозор" к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд (л.д.3-5).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции выявленное нарушение посчитал установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пунктам 2, 3,7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ и ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности", в соответствии с пп. "г" п. 3 которого к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 4 части 9 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности является оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Таким образом, из системного анализа пп. "г" п. 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, и пункта 4 части 9 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" следует, что оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона, является грубым нарушением лицензионных требований, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о неверной квалификации данного нарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ как основанный на неверном толковании норм материального права.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2005 ООО "ЧОП "Дозор" выдана лицензия N 000190 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии до 05.02.2020 (л.д. 25).

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2005 УМВД по Курганской области ООО "ЧОП "Дозор" выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 000190 сроком действия до 05.02.2020, которой предусмотрены следующие виды охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или)имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ЧОП "Дозор" осуществляло иную деятельность, кроме охранной, а именно: 04.03.2015 оказывало услуги по сопровождению (конвоированию) гражданина Республики Узбекистан Бегалиева М.Х. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Курганской области в ГБУ "Курганская БСМП" и обратно.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснением директора ООО "ЧОП "Дозор" Никитина А.В. от 27.03.2015, уведомлением о взятии под охрану объекта - специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Курганской области (г. Курган, ул. Пархоменко, 61), государственным контрактом на оказание охранных услуг N 0143100007314000080, заключенным с УФМС России по Курганской области, протоколом об административном правонарушении 45 Ю N000159 от 27.03.2015, актом проверки ООО "ЧОП "Дозор" от 27.03.2015, объяснением заместителя начальника СУВСИГ УФМС России по Курганской области Беспаловой Е.Р. от 04.03.2015, объяснением фельдшера СУВСИГ УФМС России по Курганской области Бурнасовой Е.Н. от 04.03.2015, справкой ГБУ "Курганская БСМП" от 04.03.2015, объяснением частного охранника ООО "ЧОП "Дозор" Первухина И.О. от 04.03.2015, объяснением начальника охраны ООО "ЧОП "Дозор" Вяткина В.Е. от 27.03.2015, актами выполненных работ (оказанных услуг) за январь, февраль 2015 г., платёжными поручениями N290993, N 421742, подтверждается и обществом не оспаривается, что им осуществлялось оказание услуг по сопровождению (конвоированию) при отсутствии данной деятельности в лицензии.

Поскольку оказание услуг по сопровождению (конвоированию) иностранных гражданин лицензией от 05.02.2005 N 000190, выданной ООО "ЧОП "Дозор", не предусмотрено, в перечень услуг по охране, предусмотренных статьёй 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не входит, суд первой инстанции, опираясь на положения пп. "г" п. 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, и пункта 4 части 9 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обоснованно признал оказание такой услуги существенным нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован судом первой инстанции, результаты его исследования нашли отражение в судебном акте. Из материалов дела не следует, что обществом нарушены лицензионные требования по не зависящим от него обстоятельствам и приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства.

Доказательств того, что нарушение обществом условий лицензирования обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вины ООО "ЧОП "Дозор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции назначил ООО "ЧОП "Дозор" административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера санкции, с учётом характера и степени общественной опасности конкретного деяния.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2015 по делу N А34-1771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов