Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 01АП-2782/15

г. Владимир

06 июля 2015 г.

Дело N А43-29743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - директора Баклашова А.В. (решение от 12.03.2015), Аверина А.А. по доверенности от 02.02.2015, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу N А43-29743/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (ОГРН 1025201771836, ИНН 5249042209) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ОГРН 1075249007206, ИНН 5249089447) о взыскании 105 509 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания") о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 105 509 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу N А43-29743/2014 иск ООО ТД "Центральный" удовлетворен: с ООО "Домоуправляющая компания" в пользу ООО ТД "Центральный" взысканы убытки в размере 95 509 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России действующей на день исполнения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не доказано наличие ущерба и его размер. Указывает, что доказательства обращения истца для фиксации причиненных повреждений в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие факт причинения вреда, составлены в одностороннем порядке, в связи с эти не могут являться надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба N 0559/12 от 16.01.2012, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская оценочная палата", является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр объекта оценки оценщиком не проводился.

Также заявитель считает ненадлежащим доказательством квитанцию к приходному кассовому ордеру на 10 000 руб., подписанную Баклашовым А.В., поскольку из нее не усматривается, чьи денежные средства были оплачены: ООО ТД "Центральный" или Баклашова А.В.

Вместе с тем заявитель указывает, что представленный в материалы дела договор подряда от 20.03.2012, заключенный между ООО ТД "Центральный" и Мамоновой Н.И., также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из текста данного договор не следует, в каком именно помещении проводились ремонтные работы. При этом, согласно сведениям об ИП Мамоновой Н.И., основным видом ее деятельности является розничная торговля текстильными изделиями.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании от 01.06.2015 представитель заявителя доводы жалобы поддержал, факт разрыва общедомовой системы горячего водоснабжения признал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 20.05.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании решения общего собрания собственников помещений 2007 года ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Циолковского, дом 48.

Истцу на праве собственности в период с 02.09.2002 до 12.04.2012 принадлежало нежилое помещение (П3), расположенное по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Циолковского дом.

24.11.2011 в результате прорыва общедомовой системы горячего водоснабжения выше названное помещение было пролито. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования помещения от 24.11.2011, составленным комиссией в составе: сотрудников ООО "ДУК", в частности директора Баклашова А.В., старшего администратора Сущиковой Н.А. и главного бухгалтера Базаровой А.И., представителя ООО ЧООП "Орион" - мастера Лолетева А.А., а также представителей арендаторов торговых помещений ИП Емешкиной Н.А, ИП Орликовой Н.И,, ИП Токалаевой Е.А., ИП Багровой О.И. В акте осмотра указаны обстоятельства оповещения ответчика о необходимости явки представителя для фиксации последствий пролития за два часа до составления указанного акта осмотра телефонограммой (л.д.67). Одновременно зафиксировано повреждение помещения ООО ТД "Центральный": потолка, стен, пола, подвесного потолка, светильников - на площади 77,78 кв.м.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного пролитием помещению и имуществу собственника, ООО ТД "Центральный" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская оценочная палата" для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету N 0559/12 от 16.01.2012 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 95 509 руб. 47 коп.

Истец, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Домоуправляющая компания" своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Домоуправляющая компания" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,

состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Так как ООО "Домоуправляющая компания" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно материалам дела, затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие разрыва общедомовой системы горячего водоснабжения, которая согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома. Представитель заявителя факт разрыва общедомовой системы горячего водоснабжения признал, и поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил притязания истца за счет ООО "Домоуправляющая компания", которое приняло на себя эту функцию.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке N 0559/12 от 16.01.2012, выполненного ООО "Кстовская оценочная палата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 95 509 руб. 47 коп. Расходы услуг оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 1.01.2012).

Будучи несогласным с имеющимися в деле доказательствами о размере вреда, причиненного истцу, ООО "Домоуправляющая компания" ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявляло.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Домоуправляющая компания" в пользу истца убытки в размере 105 509 руб. 47 коп.

Довод истца о составлении акта осмотра помещения от 24.11.2011 истцом в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется. При этом суд исходит из того, что односторонний характер указанного документа (без представителя ответчика) сам по себе не порочит его как допустимое доказательство, так как ООО "Домоуправляющая компания" извещалось о времени и месте проведения осмотра помещения телефонограммой от 24.11.2011, полученной работником общества Максимовой. Однако своего представителя для участия в осмотре не направило. Составленный по результатам осмотра акт от 24.11.2011 подписан третьими лицами. Оснований не доверять данному документу у суда не имелось.

Ссылка заявителя на то, что представленный в материалы дела договор подряда от 20.03.2012, заключенный между ООО ТД "Центральный" и Мамоновой Н.И., не содержит информации в каком именно помещении проводились ремонтные работы, что не позволяет считать его надлежащим доказательством по делу, также отклоняется.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, предметом спора являются расходы истца, необходимые для восстановления поврежденного помещения, которые определены на основании отчета об оценке N 0559/12 от 16.01.2012, выполненного ООО "Кстовская оценочная палата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 95 509 руб. 47 коп. В связи с этим ссылка на договор подряда от 20.01.2012 не имеет правового значения для определения размера ущерба. Указанный документ в совокупности со сметой N 1 от 20.01.2012, актом на выполнение работ от 27.01.2012 и актом осмотра от 24.11.2011 дополнительно подтверждает объем повреждений помещения истца, причиненных в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу N А43-29743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина