Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 01АП-3758/15

г. Владимир

08 июля 2015 г.

Дело N А11-10388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Византия" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2015 по делу N А11-10388/2014, по иску индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (ОГРНИП 308672209900016) к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН 1033303402770, ИНН 3329025540), о взыскании 30 837 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Византия" - Таранюк М.А. по доверенности от 19.05.2015 (на срок 3 года);

от истца - ИП Светловой Н.И. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые конверты N 10112, 10113).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Светлова Надежда Ивановна (далее - ИП Светлова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия") о взыскании задолженности в сумме 27 424 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 руб. 21 коп.

Решением от 09.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 26 933 руб. 11 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 904 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением, ООО "Византия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что требование истца о взыскании стоимости многооборотной тары противоречит положениям статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Византия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 26.04.2013 по 29.04.2013 истец по товарным накладным от 26.04.2013 N 26546, от 29.04.2013 N 26703 произвел поставку ответчику углекислой жидкости на сумму 1 183 руб. 97 коп. Кроме того, по товарной накладной от 29.04.2013 N СВЦ00026704 поставлены крышки и стаканы на сумму 5 749 руб. 14 коп.

Углекислая жидкость поставлена в баллонах по цене 5 000 руб. за штуку. Цена тары указана в накладной и включена в цену товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт поставки в адрес ответчика углекислой жидкости в многооборотной таре.

Из накладных от 29.04.2013 N 2645, от 29.04.2013 N 26703, подтверждающих факт получения ответчиком углекислой жидкости помещенной в баллоны, не усматривается условий, позволяющих определить порядок и срок возврата покупателем тары.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель в разумный срок не возвратил тару и не оплатил ее стоимость. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя об отсутствии у него денежного обязательства признается несостоятельным, ибо о денежном характере спорного обязательства свидетельствует указание цены тары в накладных и включение ее в общую стоимость товара.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии в тексте претензии требования о возврате тары. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату тары или возмещению ее стоимости.

Установив факт просрочки оплаты переданного товара, суд руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты в сумме 3904 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2015 по делу N А11-10388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Византия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А.Максимова О.А. Большакова