Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26908/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-20021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логос Мед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-20021/2015, принятое судьей С.В. Белицкой по иску ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" к ООО "Логос Мед" о взыскании 31.345.261 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - Аверин А.В. по доверенности N б/н от 10.02.2015; Колибаба А.А. по доверенности N б/н от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Логос Мед" о взыскании 31.345.261 руб. 89 коп. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-20021/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционных жалобы ответчик указал, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал жалобу, а также указал на то, что часть задолженности, взысканная по решению суда, передана по договору цессии.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-20021/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 06.02.14 между сторонами заключен договор N 20-Р на поставку товара, которыми согласованы цена, порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 29.168.827 руб. 62 коп.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать наименование и количество товара, а также условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в срок, установленный договором, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25 % от неуплаченной в срок денежной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, судом взыскана неустойка, размер которой по состоянию на 06.02.2015 составил 2.176.434 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания, так как оно поступило судье 09.04.2015, а судебное заседание окончено 08.04.2015.

Ответчик имел возможность направить указанное ходатайство в суд заблаговременно, однако этого не сделал, суд апелляционной инстанции усматривает в данных действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Невозможность участия в предварительном судебном заседании представителя не препятствовала заблаговременному направлению в суд дополнительных доказательств, либо ходатайств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не рассмотрение данного ходатайства не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Доводы ответчика об уступке права требования не являются основание для отказа иске. Уступка права требования является основанием для процессуального правопреемства. Однако с указанным заявлением истец не обращался

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.04.2015 по делу N А40-20021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова