Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 03АП-3123/15

г. Красноярск

08 июля 2015 г.

Дело N А33-6617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго") - Леонтьева И.А., представителя на основании доверенности от 30.06.2015 N Д-34/15, Павловой Е.С., представителя на основании доверенности от 30.06.2015 N Д-33/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО города Железногорска (ИНН 2452024096, ОГРН 10224001406554)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2015 года по делу N А33-6617/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554), (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы предприятия об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении, что исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

- На момент принятия арбитражным судом Красноярского края решения, обществу была выдана лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности.

- Предприятием принимались все необходимые и зависящие от него меры и выполнялись все требования лицензирующего органа в целях соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия и состава вменяемого ему административного правонарушения.

- Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы предприятия о том, что действия предприятия имели место в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

- Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является немотивированным.

Красноярский транспортный прокурор уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Красноярского транспортного прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в ходе которой выявлены нарушения законодательства, связанные с осуществлением погрузо-разгрузочной деятельности в отношении опасных грузов на железнодорожном транспорте в отсутствие соответствующей лицензии.

При проведении проверки установлено, что в январе, феврале, марте 2015 года в адрес "Гортеплоэнерго" поступило свыше 30-ти цистерн опасного груза, а именно - мазута с температурой вспышки более 100 °С. Поступившие цистерны опасного груза - мазута, МП "Гортеплоэнерго" выгружало собственными силами на принадлежащем на праве собственности железнодорожном пути необщего пользования, расположенном по адресу: г. Железногорск, в районе здания ул. Южная, 53 Е, а также на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ФГУП "Красноярский машиностроительный завод", при отсутствии лицензии на указанный вид деятельности, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными журналов учета поставки топлива для котельных.

01.04.2015 заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 14.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено красноярским транспортным прокурором, то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности Табакова А.А., при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления (уведомление от10.02.2014 с входящим штампом общества).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, красноярским транспортным прокурором соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона о лицензировании установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Таким образом, установленное выше требование о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам распространяется и на общество, осуществляющее указанную деятельность на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 05.04.1996 N 15 (далее - Правила перевозки опасных грузов N 15), к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок опасных грузов N 15, мазут с температурой вспышки более 100 °С отнесен к опасным грузам (ООН 3082, аварийная карточка N 906) с проставлением штемпеля в накладной "Прочие опасные вещества", что соответствует 9 классу опасности.

Таким образом, мазут с температурой вспышки более 100 °С относится к категории и классу опасных грузов, в связи с чем погрузка, разгрузка указанного опасного груза требует особого контроля со стороны государства и может осуществляться лицом, выполняющим указанные операции, только при наличии соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным N N ЭЫ554771, ЭЫ789939, ЭЫ816422, ЭЫ853306, ЭЫ853307, ЭЫ886864, ЭЬ165142, ЭЬ424625, ЭЬ506210, ЭЬ506229, ЭЬ554760, ЭЬ575207 в марте 2015 года в адрес предприятия поступило 17 вагонов (цистерн) с мазутом в количестве 1 054 500 кг. (т.1, л.д.140-163).

В соответствии с данными журнала журналом учета поставки топлива (т.1, л.д.134-139) указанные вагоны были выгружены, о чем имеется подписи ответственных должностных лиц.

Приказом директора от 23.01.2015 N 14пр "О назначении должностных лиц" ответственным за организацию лицензируемой деятельности при проведении работ по разгрузке опасных грузов (мазут) на железнодорожном транспорте котельных N 1 и N 2 назначен начальник цеха тепловых сетей и котельных - Жила В.А., за организацию работ по разгрузке опасных грузов (мазут) - Мирошниченко Г.В. (начальник котельной N 1) и Волчков В.Н. (начальник котельной N 2), а также начальники смен котельных N 1 и N 2 цеха тепловых сетей и котельных. Выгрузку опасных грузов осуществляли работники предприятия. Вышеуказанное обстоятельство отражено в постановлении от 01.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, действие которой распространяется на даты осуществления вышеуказанных операций, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт деятельности общества по выгрузке опасных грузов при отсутствии лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы, в том числе в постановлении от 01.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Предприятие указывает, что на момент принятия Арбитражным судом Красноярского края решения, обществу была выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (лицензия от 06.04.2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выдачи лицензии 06.04.2015 не свидетельствует об отсутствии события нарушения. Материалами дела подтверждаются факты разгрузки в период, на который действие лицензии от 06.04.2015 серии ПРД N 2407101 не распространяется (т.2, л.д.6), указанные обстоятельства были выявлены и зафиксированы в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. То есть объективная сторона вмененного нарушения в действиях (бездействии) общества имеется. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях (бездействии) общества наличия состава вмененного административного нарушения судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Общество указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Кроме того, по мнению общества, оно не может быть привлечено к ответственности, поскольку деяния совершены в состоянии крайней необходимости.

По мнению апелляционного суда, оба этих довода опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из содержания статьи 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В обоснование своего довода, предприятие ссылается на то, что предприятие является единой теплоснабжающей организацией ЗАТО Железногорск, обеспечивающей ЗАТО Железногорск тепловой энергией, то есть осуществляющее социально значимую функцию и не выгрузка мазута в отсутствие лицензии могла привести к невозможности выработки предприятием тепловой энергии, что, в свою очередь предполагало возникновение опасности для жилых микрорайонов ЗАТО Железногорска остаться без тепловой энергии и горячей воды в отопительный период, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью людей, либо делает невозможным осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности.

Также, в обоснование крайней необходимости в апелляционной жалобе предприятие указывает, что не имело возможности устранить опасность иными средствами, а также указывает, что осуществлением погрузочно-разгрузочных работ в отсутствие лицензии предприятие причинило вред менее значительный чем предотвращенный.

Апелляционный суд полагает, что доводы предприятия об осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в состоянии крайней необходимости, а также о том, что им предприняты все меры для получения лицензии, поэтому отсутствует вина в совершении правонарушения, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением на получение лицензии предприятие обратилось только 06.09.2013 (т.2, л.д.13-14).

Данному обращению предшествовало обращение Красноярского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-9951/2013 с заявлением о привлечении предприятия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ за осуществление деятельности по выгрузке опасных грузов за период с 23.03.2013 по 13.04.2013.

В актах от 28 ноября 2013 года N 83/1 и N 83/2 лицензирующим органом по результатам проверки возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте соискателем лицензии были указаны необходимые для получения лицензии мероприятия (копии в материалах дела):

а) по железнодорожному пути от стрелочного перевода N 221 до упора 16:

- проведение ремонта твердого покрытия на месте слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (площадка сливо-наливной эстакады);

* оборудование мест слива опасных грузов (мазут) лебедкой;

* произвести замену 9-ти шпал на железнодорожные пути пути - сливной эстакады.

б) по котельной N 2:

- произвести ремонт твердого покрытия на месте слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (площадка сливо-наливной эстакады);

- оборудовать место слива опасных грузов (мазут) лебедкой (т.2, л.д.18-21).

Во исполнение указанных актов проверки и в целях получения лицензии па погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте предприятие 28 ноября 2013 года утвердило мероприятия по устранению замечаний:

- N 13/2014 от 09.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожной эстакады слива мазута котельной N 2, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный ул. Боровая, 2 "а", для нужд МП "Гортеплоэнерго" в 2014 году;

- N 67/14 от 26.09.2014 на выполнение работ но капитальному ремонту железнодорожного пути от стрелки 221 до упора 16, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе нежилого здания ул. Южная, 53Е, для нужд МП "Гортеплоэнерго" в 2014 году (т.2, л.д.22).

Из представленных документов видно, что указанные нарушения выявлены в 2013 году, в то время как мероприятия по их устранению запланированы предприятием на 2014 год, а необходимые работы выполнены только во втором полугодии 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от 26.09.2014 N 67/14 (т.2, л.д.23-31), N 13/2014 (т.2, л.д.32-35).

И только 01 декабря 2014 года предприятие обратилось в Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с письмом N 18-29/3088 о повторном вызове специалистов для предлицензионной проверки (т.2, л.д.44).

Управление письмом от 15.12.2014 N 2.4.10-631 уведомило предприятие о предоставлении соискателем лицензии заявления и документов в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 221 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте" (т.2, л.д.47).

23.01.2015 предприятие письмом N 18-28/208 направило в Управление заявление на N 18-29/2714 о предоставлении лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам па железнодорожном транспорте (топливный мазут, класс 3.3.) (т.2, л.д.48).

В соответствии с представленным в материалы дела письмом предприятия от 03.03.2015 N 18-28/659 об устранении выявленных нарушений при оформлении заявления о предоставлении лицензии, предприятие еще раз устраняло допущенные нарушения (т.2, л.д.51).

Актами от 30 марта 2015 года N 15/1 и N 15/2 проверки возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте соискателем лицензии Сибирского управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено соответствие предприятия лицензионным требованиям осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на ж/д пути необщего пользования (т.2, л.д.52-53).

06.04.2015 предприятию выдана лицензия N ПДР 2407101.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что деятельность осуществляется предприятием в течении длительного времени, о необходимости получения лицензии общество знало. Длительный срок получения лицензии обусловлен устранением предприятием указанных лицензирующим органом нарушений, что свидетельствует о несоответствии предприятия лицензионным требованиям, а значит, о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

Доказательств того, что процесс получения лицензии был затянут по вине лицензирующего органа в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, что предприятие является единственной теплоснабжающей организацией ЗАТО Железногорска, что запасов мазута не могло хватить до получения предприятием соответствующей лицензии, что предприятие не могло заключить договор со сторонней организаций на разгрузку-выгрузку мазута - указанные доводы следует только из пояснений общества, однако они не подтверждены документально.

Таким образом, предприятие не представило доказательств того, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства либо путем организации хозяйственных отношений таким образом, что бы избежать нарушения лицензионного законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Необходимость оказания услуг по теплоснабжению не свидетельствует об отсутствии необходимости своевременно предпринять все зависящие от общества меры, направленные на получение лицензии заранее и предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства не дают оснований признать, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости и не отвечают содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не влекут его освобождение от административной ответственности.

В данном случае у общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту разгрузки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, имелись.

Апелляционный суд не находит оснований считать совершенное правонарушение малозначительным.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции установил факт получения предприятием лицензии до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии обществом мер направленных на исключение подобных нарушений в дальнейшем - то есть о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем учитывая, что судом первой инстанции назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса (40 000 рублей) оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части размера административного наказания не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-6617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова