Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-6819/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А50-25379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ЗАО "Страховая группа "Уралсиб")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года,

принятое судьёй Цыреновой Е.Б.

по делу N А50-25379/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Варламов Сергей Сергеевич (Варламов С.С.), Пантелеев Алексей Анатольевич (Пантелеев А.А.), открытое акционерное общества "Пермэнергосбыт" (ОАО "Пермэнергосбыт"),

о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 23 777 руб. 02 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламов С.С., Пантелеев А.А., ОАО "Пермэнергосбыт" (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 23 777 руб. 02 коп., 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал не подтверждённым довод ответчика о выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов с учётом износа, поскольку не учёл, что 08.04.2014 ответчиком через систему "мой арбитр" направлен отзыв с приложением доверенности представителя, платежного поручения N 13406, страхового акта, расчета износа (копии), и указанный отзыв с приложенными документами получен и зарегистрирован судом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (л.д.19) 17.01.2014 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак А350ОХ/159, под управлением Варламова С.С. и принадлежащего ему, и автомобиля Toyota Camry А357КМ/159, под управлением водителя Пантелеева А.А. и принадлежащего ОАО "Пермэнергосбыт".

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 (л.д. 19 с оборота), виновным в совершении ДТП признан Варламов С.С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Варламова С.С. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" на основании страхового полиса ССС N 0675680031.

Ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, застрахована по договору страхования транспортных средств N 123-16/13 от 09.01.2013 у истца (л.д.13-14).

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 17.01.2014 (л.д.11-12).

Во исполнение условий договора страхования КАСКО владелец автомобиля Toyota Camry обратился с заявлением к истцу от 17.01.2014 N 0008993436 о страховом возмещении по риску ущерб.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N КЗН/0018253 от 16.02.2014 (л.д.16), счету N КС-008666 от 18.02.2014 (л.д.22), стоимость ремонтных работ в ООО "Центр кузовного ремонта" составила 29 333 руб. 30 коп.

На основании акта N 0008993436-001 (л.д.9) истец выплатил страховое возмещение в размере 29 333 руб. 30 коп., перечислив указанную сумму ООО "Центр кузовного ремонта" по платежному поручению от 26.02.2014 N 925, с указанием: "оплата по счету N КС-008666 от 18.02.2014 (полис 59 N 123-16/13/10), страхователь ОАО "Пермэнергосбыт", а/м А357КМ59 с.акт N 0008993436-001" (л.д.23).

Письмом от 19.03.2014 исх.N 0008993436-002 (л.д.25) истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба в размере 29 333 руб. 30 коп.

Согласно акту проверки от 06.11.2014 стоимость ремонта с учетом износа составила 23 777 руб. 02 коп.

Ссылаясь на невыплату суммы страхового возмещения, оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 23 777 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер ущерба и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ущерба в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, исходя из указанных норм права, истец как страховщик КАСКО имеет право на получение от страховщика ОСАГО виновного водителя страхового возмещения в порядке суброгации.

Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец платежным поручение от 26.02.2014 N 925 оплатил сумму страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля, перечислив стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 29 333 руб. 30 коп., в адрес ремонтной организации ООО "Центр кузовного ремонта".

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно акту проверки от 06.11.2014 составила 23 777 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер восстановительного ремонта, подтверждается материалами дела, объём и характер повреждений транспортного средства ответчиком не оспорен, доказательств уплаты суммы ущерба в порядке суброгации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно отзыву ответчика (л.д.100) им был произведён расчет износа, на основании которого и страхового акта ID72519000, платежным поручением N 13406 произведена выплата страхового возмещения в размере 22 634 руб. 17 коп., в качестве приложений к отзыву указаны копии: доверенности представителя; платежного поручения 13406, страхового акта, расчета износа.

Информацией о документе дела (л.д.101) подтверждается поступление в электронную систему подачи документов 08.04.2015 отзыва, с указанными приложениями.

Оплата ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации истцу на сумму 22 634 руб. 17 коп. подтверждается платежным поручением от 06.06.2014 N 13406 с указанием назначения платежа "591УУ72519000УУ стр. возмещение по суброгации по акту 029/290514/03603 от 02.06.2014 по полису ССС0675680031 от 30.09.13".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств уплаты суммы ущерба в порядке суброгации в материалы дела не представлено, является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения спора по существу 09.04.2015 ответчиком было представлено в суд платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в сумме 22 634 руб. 17 коп.

Поскольку истцом заявлено требование исходя из стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 23 777 руб. 02 коп., ссылка ответчика на то, что им выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме на основании собственного расчёта износа, не может быть принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах, размер задолженности по выплате страхового возмещения невыплаченного ответчиком составляет 1 142 руб. 85 коп. (23 777 руб. 02 коп. - 22 634 руб. 17 коп.).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате страхового возмещения в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 142 руб. 85 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, с учётом изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 распределяются в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы ответчика связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу N А50-25379/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 1 142 (Одна тысяча сто сорок два) рубля 85 копеек, а также 96 (Девяносто шесть) рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов