Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 01АП-1837/15

г. Владимир

07 июля 2015 г.

Дело N А43-29469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Назаровой Н.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (ИНН 5257080575, ОГРН 1065257051980) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу N А43-29469/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (ИНН 5257080575, ОГРН 1065257051980) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Пыркова О.П. по доверенности от 25.06.2015 N 888/ЮРО-20155 (сроком на 1 год),

установил:

на основании статей 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис") о взыскании 1 155 944 руб. 12 коп. задолженности за полученную тепловую энергию за период с августа по октябрь 2014 года по договору от 16.11.2010 N 60539 и 8642 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 18.11.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о взыскании 954 022 руб. 93 коп. задолженности за август-октябрь 2014 года, 7787 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 18.11.2014.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга по оплате тепловой энергии в сумме 761 926 руб. 75 коп. В части взыскания платы за ГВС просил отказать на том основании, что состояние горячей воды (не по температурному режиму) не соответствует нормативным требованиям (забор воды произведен в квартире МКД).

Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области уточненный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Дом-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, взыскав задолженность в сумме 761 926 руб. 75 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд не принял во внимание место забора воды для проведения исследования и пришел к неправильным выводам. Заявитель сослался на протоколы лабораторных исследований Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода, городского округа город Бор", подтверждающими несоответствие качества предоставляемой горячей воды нормативным актам. Заявитель пояснил, что данными протоколами зафиксирован забор воды на объектах договора N 60539, а именно в жилых многоквартирных домах N 12, 14, 16 по ул. Архангельская, г. Нижний Новгород. Забор горячей воды производился в квартирах указанных домов и у спускника.

Суд не принял во внимание то, что забор воды для исследований отбирался не только в квартирах жилых домов, являющихся объектами по вышеуказанному договору, но и в подвалах жилых домов.

Заявитель пояснил, что, основываясь на акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договоре N 60539, пунктах 104, 105, 108 Правил, утвержденных Постановлением правительства N 354, нарушения качества предоставленных коммунальных услуг имели место до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Не является допустимым доказательством предоставленный со стороны истца акт о якобы установлении факта окончания предоставления коммунальной услуги, поскольку был предоставлен представителем истца уже после вынесения решения по делу. Данный акт подписан незаинтересованными лицами. При составлении данного акта не участвовали представители ресурсоснабжающей организации, представители исполнителя и потребители.

Считает, что сумма задолженности ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" перед ОАО "Теплоэнерго" по договору N 60539 за период с августа по октябрь 2014 года составляет 761 926 руб. 75 коп.

В дополнении к жалобе от 26.06.2015 заявитель вновь указал на то, что он должен быть освобожден от оплаты поставленного некачественного коммунального ресурса.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы. Указал, что 6 августа 2014 года в ОАО "Теплоэнерго" поступило обращение ООО "УК "Дом-Сервис" на низкую температуру горячей воды в жилых домах N 12,14,16 по ул. Архангельская. В связи с поступившим обращением Управлением энергетического надзора ОАО "Теплоэнерго" было проведено обследование системы горячего водоснабжения данных жилых домов, в ходе которого было установлено несоответствие температуры горячей воды на вводах в жилые дома требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

По факту данного нарушения инженером УЭН ОАО "Теплоэнерго" был составлен акт N 2683-м от 06.08.2014. В этой связи истцом в адрес РТС "Канавинский" (источник теплоснабжения) была направлена телефонограмма N 562 от 06.08.2014 о необходимости приведения температуры горячей воды к нормативным параметрам (60 С).

По окончании устранения причин нарушения нормативной температуры горячей воды, поступающей в спорные жилые дома, 20 августа 2014 года инженером УЭН ОАО "Теплоэнерго" совместно с мастером РТС "Канавинский" были проведены замеры параметров горячей, согласно которым температура горячей воды соответствовала нормативным требованиям и составляла 62С - 63С, о чем был составлен акт N 2996-м от 20 августа 2014 года. Таким образом, период предоставления коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества жилым домам N 12,14,16 по ул. Архангельская составил с 06.08.2014 по 19.08.2014.

Истец пояснил, что указанный факт был учтен при расчетах по договору на отпуск коммунальных ресурсов N 60539 от 16.11.2010, в связи с чем в порядке пункта 7.4 договора и пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 ответчику за август 2014 года был произведен перерасчет начислений в сторону уменьшения на сумму 59 237 руб. 27 коп. О соответствующем снижении размера платы ответчик был уведомлен письмом от 09.12.2014 N 042-004120/об и каких-либо возражений относительно периода и суммы перерасчета не заявил.

Истец указал, что заявление жительницы жилого дома N 12 по ул. Архангельская, представленное в материалы дела, направлено в адрес ответчика 13 января 2015 года и не содержит жалобы на температуру горячей воды.

Истец отклонил ссылку ответчика на протоколы лабораторных исследований от 26 мая 2014 года, поскольку акты составлены за пределами спорного периода, юридическим лицом, у которого отбирались пробы, является ООО "УК "Дом-Сервис", отбор горячей воды производился не на вводе в дом. Просил оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания суммы 192 096 руб. 18 коп. (954 022 руб. 93 коп. - 761 926 руб. 75 коп.).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2010 ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Дом-Сервис" ((исполнитель) заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 60539, измененный дополнительным соглашением от 19.12.2012, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов, обозначенных в приложении N1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным исполнителем в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию ориентировочно в количестве 2678,42 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 18600,1200 м.куб. (приложение N2)

Неоплата задолженности за август-октябрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора, удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 954 022 руб. 93 коп. за отпущенную тепловую энергию. При этом суд учел, что плата скорректирована истцом до названного размера с учетом подтвержденного факта по подаче ГВС ненадлежащего качества по температурному режиму.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд счел его правильным.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что параметры качества поставляемой горячей воды не соответствуют установленным стандартам.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу пунктов 104,105 Правил (в действующей редакции), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

ОАО "Теплоэнерго" зафиксировало факт ненадлежащего качества услуг (телефонограмма N 562 от 06.08.2014), предоставляемых ресурсоснабжающей организацией в период с 06.08.2014 по 19.08.2014. По факту нарушения ОАО "Теплоэнерго" составило акты от 06.08.2014 N2683 м и от 20.08.2014 N 2996 м.

Учитывая данные обстоятельства и возражения ответчика, истец произвел перерасчет задолженности по оплате тепловой энергии за август 2014 года, в связи с чем уточнил и уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 954 022 руб. 93 коп.

Поскольку доказательств оказания ОАО "Теплоэнерго" услуг ненадлежащего качества в сентябре-октябре 2014 года ответчиком не было представлено, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" не имело права ссылаться на данное обстоятельство как на основание для перерасчета стоимости коммунальных услуг за данный период.

Ссылка заявителя на акты от мая 2014 о несоответствии качества горячей воды Санпину в обоснование довода о поставке некачественной услуги по ГВС в сентябре- октябре 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Правил N 354 в части сообщения ресурсоснабжающей организации и фиксации ею факта поставки некачественного коммунального ресурса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу N А43-29469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (ИНН: 5257080575, ОГРН: 1065257051980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Н.А. Назарова М.В. Соловьева