Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 01АП-1461/15

г. Владимир

08 июля 2015 г.

Дело N А11-2504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу N А11-2504/2013, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску администрации города Владимира (г.Владимир, ОГРН 1033302009146) к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Константину Александровичу (г.Владимир, ОГРНИП 304334031700184) о взыскании арендной платы, договорной неустойки, процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация города Владимира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Константину Александровичу (далее - ИП Мурзаев К.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 804 678 руб. 46 коп. по арендной плате по договору от 18.12.2006 N 10791 за период с 01.04.2011 по 03.06.2014, пеней в сумме 2 898 280 руб. 35 коп. за период с 01.04.2011 по 03.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 012 руб. 94 коп. за период с 04.06.2014 по 30.09.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 804 678 руб. 46 коп., пени в сумме 1 429 425 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 012 руб. 94 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 681 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мурзаев К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ввиду расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости, ответчик не является его собственником, и соответственно, оснований для применения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Заявитель полагает, что именно предшествующий собственник, будучи арендатором по договору аренды, несет обязанность по уплате арендной платы.

Заявитель также обратил внимание суда, что в настоящее время спорная АЗС ответчиком не эксплуатируется, а, следовательно, не используется и земельный участок. АЗС была возвращена ИП Рубцову В.Н. по акту приема-передачи.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 24.06.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.07.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 между Администрацией (арендодателем) и ЗАО "УфаОйл Ресурс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 10791.

В соответствии с условиями договора арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:22:24187:0020 площадью 1256 кв.м, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1б, с разрешенным использованием - содержание временной контейнерной автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.5 договора в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.

В пункте 5.1 договора аренды от 18.12.2006 N 10791 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, в виде уплаты пени в размере 0,10 процентов от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

05.10.2007 между ЗАО "УфаОйл Ресурс" и ИП Рубцовым В.Н. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому ЗАО "УфаОйл Ресурс" передает, а ИП Рубцов В.Н. принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью 1256 кв.м, с кадастровым номером 33:22:24187:0020, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1б, предоставленного для содержания временной контейнерной автозаправочной станции, на срок до 01.10.2009.

Из справки от 21.05.2008, выданной Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира следует, что АЗС, расположенной на спорном участке присвоен адрес: ул.Лакина, д.1е.

29.09.2009 дополнительным соглашением N 5 в договор внесены изменения в пункты 1.1 (местоположение участка), 2.1 (срок аренды - до 28.09.2010), 3.1 (размер арендной платы - 242 093 руб. 81 коп. в квартал).

На основании договора купли-продажи от 03.11.2009, заключенного между ИП Рубцовым В.Н. и ИП Мурзаевым К.А., последнему в собственность было отчуждено здание контейнерной автозаправочной станции стационарного типа, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1е.

Имущество передано по передаточному акту от 03.11.2009.

Право собственности Мурзаева К.А. на АЗС зарегистрировано 17.11.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2009 серия 33 АК N 800722).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2014 право собственности на АЗС зарегистрировано за Рубцовым В.Н. (номер государственной регистрации права 33-33-01/047/2014-308).

Рубцов В.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Мурзаеву К.А. о признании договора купли-продажи от 03.11.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А11-2388/2010.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2010 по делу N А11-2388/2010 утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение следующего содержания:

"1.Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1-е, считать расторгнутым с 26.07.2010.

2.Ответчик обязуется возвратить истцу в собственность объект недвижимости: нежилое здание - контейнерную автозаправочную станцию стационарного типа, одноэтажное, общей площадью 4,4 кв.м, инв. N 17:401:002:000137020, лит.А, с кадастровым (или условным) номером: 33-33-01/026/2009-207, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1-е, в срок до 17.09.2010.

3.Истец обязуется возвратить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в срок до 17.09.2010 путем перечисления (внесения) в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации для погашения всех обязательств ответчика по кредитному договору от 01.10.2009 N 5855 и прекращения договора поручительства от 30.09.2009 N 5855-6/1, а также прекращения договора ипотеки б/н, удостоверенного нотариусом г.Владимира Ковалевой Е.А. 06.10.2009, р/н 2-4856, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, гражданином Рубцовым В.Н. и ИП Мурзаевым К.А. от 06.10.2009.

4. Истец отказывается от своих исковых требований".

Полагая, что с 17.11.2009 - момента регистрации права собственности на АЗС у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Приняв во внимание указанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности ИП Мурзаева К.А. на здание контейнерной автозаправочной станции (17.11.2009) в силу закона последний приобрел право пользования земельным участком на праве аренды.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключен на срок до 28.09.2010. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 3 804 678 руб. 46 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу N А11-5195/2013, которым ИП Мурзаеву К.А. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности Мурзаева К.А. в отношении здания контейнерной автозаправочной станции стационарного типа, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1е, отсутствующим с 27.08.2010. В решении суд указал, что поскольку доказательств добровольного либо принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 26.07.2010 по делу N А11-2388/2010, сторонами не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 5.1) неустойку.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 429 425 руб. 34 коп.

За период с 04.06.2014 по 30.09.2014 суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 102 012 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных неустойки, процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

ИП Мурзаев К.А. являлся фактическим землепользователем участка с момента государственной регистрации права собственности на АЗС и не мог не знать о необходимости оплаты землепользования.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу N А11-2504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова