Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-11085/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А21-10232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Савостин В.А., доверенность от 26.11.2014,

от ответчика: Гантура А.Ю., доверенность от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11085/2015) ЗАО "ГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу N А21-10232/2014(судья Ершова Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль "

к закрытому акционерному обществу "ГИДРОСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (далее - ООО "ЕвроСтиль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с закрытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - ЗАО "Гидрострой", ответчику) о взыскании 6 456 225,80 рублей задолженности по договору от 26.06.2014 и 105 531,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО "Гидрострой" в пользу ООО "ЕвроСтиль" взыскано 6 456 225,80 рублей задолженности по договору от 26.06.2014 и 81 040,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 686 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку 19.08.2014 спорное судно не прошло ежегодного освидетельствования, свидетельство о годности судна к плаванию потеряло свою силу, следовательно, с 19.08.2014 судно не имело действующих документов Российского Речного Регистра (далее - РРР), что является нарушением пункта 2.2 договора и исключает возможность использования судна по назначению.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2014 ООО "ЕвроСтиль" как судовладелец и ЗАО "Гидрострой" как фрахтователь заключили договор фрахтования

судна на время (тайм-чартера) N EVR/00019-ДГВ, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду сроком до 31.12.2014 земснаряд "Партизан", пульпопровод плавучий ДУ-400 из 20 понтонов, наплаву, моторный катер БМК-11 для выполнения работ на объектах гидротехнического строительства исходя из технических характеристик земснаряда и заданий фрахтователя.

Земснаряд и вспомогательные средства переданы ответчику истцом по актам приема-передачи от 10.07.2014 и 11.07.2014.

В силу п. 2.2 договора земснаряд передается судовладельцем фрахтователю в технически исправном рабочем состоянии, с действующими судовыми документами РРР на право эксплуатации на весь период фрахта.

Ставка фрахта за земснаряд составляет согласно разделу 5 договора 1 230 000 рублей в месяц на период первого и второго месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи и 1 377 000 рублей в месяц, начиная с третьего месяца с даты подписания акта приема-передачи. Фрахтователь обязался оплачивать ставку фрахта в размере 100 % за отчетный месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку в период действия договора ответчик перечислил истцу лишь 1 015 000 рублей в счет оплаты за пользование земснарядом, ООО "ЕвроСтиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании арендной платы за период с августа по декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 16.01.2015 за нарушение ответчиком сроков оплаты.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иск удовлетворен частично, с учетом корректировки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 Кодекса.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В статье 14 КВВТ РФ содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 данной статьи.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 14 указанного Кодекса к их числу относит свидетельство о годности судна к плаванию.

Свидетельство о годности к плаванию является основным документом РРР, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием надлежащих судовых документов у него не имелось возможности эксплуатировать судно в спорный период.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Пунктом 1 статьи 65 КВВТ РФ также установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

На основании пункта 2 указанной статьи арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

В рассматриваемом случае наличие оснований для освобождения от исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не доказано.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о годности к плаванию несамоходного земснаряда "Партизан", регистровый номер 235973, акты освидетельствования судна по форме РР-3.3.1 составлялись 21.02.2011, 19.08.2011 (акты первоначального освидетельствования), 23.08.2012 (акт ежегодного освидетельствования), 21.11.2013 (акт внеочередного освидетельствования), 27.11.2013 (акт ежегодного освидетельствования), 16.10.2014 (акт ежегодного освидетельствования).

Согласно п. 2.8.6. "Правил освидетельствования судов в эксплуатации" Р.035-2010 ежегодное освидетельствование судна может быть отсрочено на срок до двух месяцев.

Таким образом, учитывая, что последнее ежегодное освидетельствование, произведено 16.10.2014, следует признать, что ежегодное освидетельствование проведено в соответствии с действующими нормами закона, и, следовательно, Свидетельство о годности к плаванию спорного судна свою силу не утратило, препятствий к использованию судна по назначению не имелось.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи судна арендатор уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованного имущества (из-за отсутствия судовых документов) и необходимости устранения обстоятельств, препятствующих использованию судна по назначению (предоставлении соответствующих документов).

То обстоятельство, что судно фактически не использовалось арендатором также не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу N А21-10232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов