Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-12485/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А21-76/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12485/2015) общества с ограниченной ответственностью "Светоч" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2015 по делу N А21-76/2015 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Сергеевича (ОГРНИП: 307345330500099, ИНН: 341400590712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН: 1143926032139, ИНН: 3921799858)

о взыскании 1 188 509 рублей 49 копеек и 54 671 рубля 44 копеек пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Сергеевич (далее -ИП Шевченко А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч") 1 188 509 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки от 20.10.2014 N 107 и 54 671 рубля 44 копеек пени.

Решением 18.03.2015 Арбитражный суда Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Светоч" просит решение суда от 18.03.2015 отменить, в иске отказать вида неизвещения его о рассмотрении дела, нарушения досудебного порядка урегулирования спора и несоразмерности неустойки последствиям просрочки оплаты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ИП Шевченко А.С. (поставщик) и ООО "Светоч" (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2014 N 107 (далее - договор), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата стоимости поставляемой партии продукции производится покупателем в порядке 15% предварительной оплаты на основании выставленного счета и 85% - по факту отгрузки товара. Покупатель обязан обеспечить своевременное поступление денежных средств, за поставленный товар поставщику, в том числе при безналичных расчетах (пункт 7.1 договора).

ИП Шевченко А.С. передал ООО "Светоч" товар общей стоимостью 1 188 509 рублей 49 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 30.10.2014 N 901 и товарно-транспортной накладной от 30.10.2014 N 901. ООО "Светоч" факт поставки не отрицает, однако товар не оплатило, что послужило основанием для обращения ИП Шевченко А.С. в арбитражный суд с иском о взыскании 1 188 509 рублей 49 копеек основного долга и 54 671 рубля 44 копеек пени, начисленных по состоянию на 22.12.2014 на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за неоплату товара в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени составляют 54 671 рубль 44 копеек.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки, руководствуясь статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований к снижению неустойки.

Довод подателя жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела не подтвержден, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Светоч".

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО "Светоч" надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ИП Шевченко А.С., поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО "Светоч" реализовало право предъявления отзыва на иск в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При подписании договора от 20.10.2014 N 107 стороны не предусмотрели обязательность досудебной процедуры.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-76/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН: 1143926032139, ИНН: 3921799858) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова