Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23583/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-195590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фрига-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г.

по делу N А40-195590/2014, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Эко-Транс"

(ОГРН 1045002001802; Домодедово, ул. Кирова, 26)

к ООО "Фрига-Авто"

(ОГРН 1126324005136; 445045, Тольятти, ул. Ярославская, 8, стр. 26)

третье лицо: ООО "Стоун - ХХI"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 34 240 руб. 65 коп.

ООО "Стоун - ХХI" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-195590/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение пункта 7.2 договора истец не представил письменного соглашения сторон о разрешении спора в Арбитражном суде города Москвы. Полагает, что условия договора о договорной подсудности на истца не распространяются, поскольку истец не является стороной договора. Рассмотрение спора в незаконном составе суда является основанием для безусловной отмены решения.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.05.14г. N КП21974, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль специализированный прочий 670652-53 с характеристиками указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять это транспортное средство и уплатить за него денежные средства.

Цена договора была определена суммой в 2 140 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Транспортное средство приобреталось для последующей передачи во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО "Эко-Транс" (лизингополучатель), о чем было указано в договоре. Поэтому пунктом 1.3 договора определено, что в отношениях с продавцом транспортного средства покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предоставлять продавцу солидарные требования по договору.

Согласно пункту 2.4 договора платежи осуществляются следующим образом:

-предоплата в размере 40% от общей стоимости договора, а именно 856 000,00 руб., производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса от лизингополучателя;

- оплата оставшейся части в размере 60% от общей стоимости договора, а именно 1 284 000,00 руб., производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения от продавца о дне предполагаемой передачи транспортного средства, но не ранее 01 июля 2014 года.

Передача транспортного средства была предусмотрена п. 3.1 договора - в срок не позднее 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств, указанных в п.2.4.1 договора. В соответствии с п. 3.4 договора передача транспортного средства продавцом покупателю или лизингополучателю оформляется путем подписания продавцом и покупателем или лизингополучателем товарной накладной (акта приема-передачи).

В случае нарушения продавцом сроков передачи транспортного средства пунктом 4.3 договора установлено право покупателя начислять штрафные санкции в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

По данным ООО "Эко-Транс", выступающего в качестве лизингополучателя, оплата товара в размере 40% стоимости была осуществлена платежным поручением от 19.05.2014 года N 1347, а передача транспортного средства состоялась согласно акту приема-передачи транспортного средства 18 июля 2014 года.

Утверждая о нарушении условия о сроке передаче товара, установленного п. 3.1 договора, ООО "Эко-Транс" обратилось с иском о взыскании неустойки в размере 34 240 руб. 65 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 670 ГК РФ, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственного продавцу требования в отношении качества и его комплектности, сроков поставки и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством РФ.

Суд применил положения статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из соответствия требования обстоятельствам дела, отсутствия доказательств своевременной передачи транспортного средства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что в нарушение пункта 7.2 договора истец не представил письменного соглашения сторон о разрешении спора в Арбитражном суде города Москвы, а условия договора о договорной подсудности на истца не распространяются, поскольку истец не является стороной договора, рассмотрен судебной коллегией.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по данному вопросу. При этом следует отметить, что требования предъявлены на основании договора, которым установлена договорная подсудность и права лизингополучателя как солидарного кредитора. Так пунктом 1.3 договора определено, что в отношениях с продавцом транспортного средства покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предоставлять продавцу солидарные требования по договору.

На основании изложенного довод жалобы отклоняется. По существу требования возражений и доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-195590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко