Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24763/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-21131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-21131/15 (92-157) судьи Уточкина И.Н. принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дзейтов М.С. по дов. от 25.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) об оспаривании постановления N 15-ЗУ/9090097-15 от 27.01.2015 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, порядок и процедуру привлечения к ответственности считает соблюденными.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель Госинспекции по недвижимости, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, Выборгская ул., вл. 20, корп. 2.

По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:09:01023:072, площадью 7 481 кв.м., который предоставлен ЗАО "Моспромстрой" (доля - 7 126 кв.м.) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2013 г. N М-09-040472 сроком до 14.12.2061 г. для эксплуатации производственных помещений.

В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание общей площадью 11 112,1 кв.м., используемое под производство, складские цели, общественное питание, торговлю. Часть помещений общей площадью 10 584,6 кв.м. оформлены в собственность ЗАО "Моспромстрой", о чем 27.07.2007 г. в ЕГРП сделана запись N 77-77-12/010/2007-931.

Дополнительно в границах данного участка размещены сооружения, разрешительная документация на возведение которых не предоставлена: три металлических пристройки к фасаду здания, используемые в складских целях. Данные сооружения не учтены органами БТИ, право собственности на указанные строения не оформлено.

Согласно п. 4.4 договора аренды земельного участка от 14.02.2013 г. N М-09-040472 участок предоставляется без права возведения капитальных и временных зданий и сооружений.

Таким образом, заявителем нарушены требования п.5 ст.4, п.п.1, 2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2015 г. N 9090097.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за нарушение упомянутых требований Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.16.4 КоАП г.Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п.1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В силу действия статьи 16.5 КоАП города Москвы, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена настоящим Кодексом, в том числе за нарушение разрешенного использования земельного участка, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции сделал вывод, что факт нарушения обществом требований законодательства подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обстоятельства совершения ЗАО "Моспромстрой" вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2015 г. N 9090097, при составлении протокола присутствовал представитель ЗАО "Моспромстрой" Бессонова Н.М., действующая по доверенности от 30.04.2014 г.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим следует исходить из того, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление его интересов, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал вывод, что доверенность от 30.04.2014 г. выданная Бессоновой Н.М., является общей, полномочий по участию в конкретном административном деле не содержит.

Надлежащие доказательства того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется доверенность от 30.04.2014 г. на имя Бессоновой Н.М., которая предполагает представление интересов общества кроме прочего в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Апелляционный суд исходит из того, что до составления протокола дело об административном правонарушении дело считается не возбужденным.

Из материалов дела видно, что извещением от 23.12.2014 г. общество извещалось о времени и месте составления протокола, которое получено обществом 26.12.2014 г.

Факт получения упомянутого извещения филиалом общества 14.01.2015 г. не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в силу п.4.3 Устава, общество несет ответственность за деятельностью созданных им филиалов и представительств.

Кроме того, к административной ответственности привлекалось именно общество, а не филиал.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений ответчика со списком почтовых отправлений от 23.12.2014 г., который подтверждает отправление в адрес общества извещения от 23.12.2014 г. N 9090097 о времени и месте составления протокола.

Согласно почтового идентификатора за N 12531981048965, указанное извещение было получено обществом 26.12.2014 г., что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Что касается не уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, то в материалах дела имеется определение от 14.01.2015 г. о рассмотрении дела 27.01.2015 г. с отметкой канцелярии общества о его получении 14.01.2015 г.

При таких обстоятельствах общество не было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27.01.2015 г. вынесено законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.04.2015 г. подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-21131/15 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Моспромстрой" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 27.01.2015 г. по делу N 15-ЗУ/9090097-15 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов