Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24841/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-12240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дюма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 г.

по делу N А40-12240/2015, принятое судьёй Л.А. Смысловой

по иску ООО "Дюма"

(ОГРН 1027700566970; 129345, Москва, ул. Тайнинская, 8)

к ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, корп. 2)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горбунова О.В. (доверенность от 12.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.08.2010 N 106.ОТЭ-0173 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что оспариваемый акт не является основанием ответственности за неучтенное потребление.

Ссылается на то обстоятельство, что из содержания оспариваемого акта следует, что ответчиком не соблюдены требования пункта 152 Правил., поэтому как односторонняя сделка акт должен быть признан недействительным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 ОАО "МОЭСК" в помещении, арендуемом истцом и расположенном по адресу: г. Москова, Чукотский проезд, д. 2, был выявлен акт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N 106.ОТЭ-0173 о неучтенном потреблении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 10.08.2010.

На основании акта был составлен расчет расхода электроэнергии за период с 20.07.2007 по 20.07.2014 на сумму 531 225 руб. 70 коп.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее -бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

По мнению истца, правоотношения между субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями), и собственно потребителем при отсутствии заключенного надлежащим образом договора энергоснабжения, возникают на основании Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, который можно квалифицировать как одностороннюю сделку, т.е. правомерное действие такого субъекта электроэнергетики, направленное на установление гражданских прав и обязанностей, в частности обязанности потребителя оплатить стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 156 Правил).

Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдены требования пункта 152 Правил, а именно, акт не содержит сведений о причинах отказа истца от подписания акта; в акте отсутствует указание на дату предыдущей проверки со стороны контролирующего органа; в акте отсутствует описание приборов учета на момент составления акта. Истец о предстоящей проверке не уведомлялся, официальных писем и извещений от ответчика не получал, следовательно, не знал и не мог знать о намерении ответчика провести проверку и принять законное участие в составлении оспариваемого акта, в том числе дать объяснения по выявленным обстоятельствам; указание в акте о том, что законный представитель истца присутствовал при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии, не соответствует действительности, истец заявил о признании рассматриваемого акта недействительным.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении энергии признаками сделки не обладает, основанием ответственности за неучтенное потребление энергии данный акт не является, по своей сути и природе - это документ, удостоверяющий факт неучтенного потребления. В удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, нормы закона о признании недействительности сделки к оспариваемому акту не могут быть применимы.

Также, следует отметить, что в рамках арбитражного дела N А40-136102/2014 ООО "Дюма" заявлены требования о признании незаконными действий ОАО "МОЭСК" по составлению Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.08.2010 N 106.ОТЭ-173 и недействительным Акта от 10.08.2010 N 106.ОТЭ-173 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В удовлетворении иска было отказано, исходя из того, что несогласие с выводами, изложенными в акте, не влечет признание их недействительными, а дает истцу право оспаривания данных, содержащихся в спорных актах, в случае предъявления к истцу иска о взыскании задолженности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-12240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко