Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 19АП-7416/14

г. Воронеж

07 июля 2015 г.

Дело N А08-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А.: Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ, Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области": Бельская Н.В., представитель по доверенности N 545 от 30.12.2014 г., паспорт РФ,

от администрации города Белгорода: Смирнова А.В., представитель по доверенности N 525 от 13.10.2014 г., паспорт РФ,

от МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода: Овсянников Д.В., представитель по доверенности N 1 от 24.02.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "СМК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) Супруна В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 по делу N А08-7657/2013 (судья Воловикова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 ООО "Монолитстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника по частичному погашению обязательств ООО "Монолитстрой" перед ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" по договору целевого займа от 19.03.2012 N 116 путем перечисления администрацией города Белгорода на расчетный счет областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее - ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области") денежных средств в размере 21 741 221,34 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенной с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" в пользу должника денежных средств в размере 21 741 221,34 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2015 суд объявлял перерыв до 30.06.2015.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области", администрации города Белгорода, МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах МКУ "Управление капитального строительства" администрации г.Белгорода, администрации города Белгорода, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.12.2013 по делу N А08-690/2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, утверждено мировое соглашение.

Во исполнение условий данного мирового соглашения администрацией города Белгорода на расчетный счет ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" 24.12.2013 были перечислены денежные средства в размере 21 741 221, 34 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает названные действия администрации города Белгорода как действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия по исполнению мирового соглашения невозможно оспорить отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2013)

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ УКС администрации г. Белгорода и ООО "Монолитстрой" был заключен муниципальный контракт от 09.11.2010 N 185-10 на выполнение работ по строительству объекта "Восьмисекционный жилой дом в м/р "Ботсад" в г. Белгороде (дом N 1)".

Стоимость работ по контракту составила 290 926 730 руб.

Сроки выполнения работ установлены следующие: начало работ - 09.11.2010, окончание работ - октябрь 2011 г.

В связи с неполной оплатой работ по муниципальному контракту ООО "Монолитстрой" 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ УКС администрации г. Белгорода о взыскании 23 183 807 руб. 15 коп.

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд Белгородской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу N А08-690/2013.

В соответствии с условиями мирового соглашения администрация города Белгорода выплатила ООО "Монолитстрой" денежные средства в размере 21 741 221 руб. 34 коп., из которых 21 075 241 руб. - сумма основного долга, 665 980 руб. 34 коп. - пеня за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Мировое соглашение исполнено администрацией города Белгорода путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" в счет частичного погашения обязательств ООО "Монолитстрой" перед ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" по договору целевого займа от 19.03.2012 N 116.

ООО "Монолитстрой", в свою очередь, отказалось от иска к ответчикам на сумму более 23 000 000 руб.

Согласно статьям 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу статьи 4 указанного Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по строительству объекта выполнялись должником в интересах муниципального образования Городской округ "Город Белгород" в целях обеспечения муниципальных нужд на основании результатов размещения муниципального заказа Городского округа "Город Белгород" путем проведения открытого аукциона.

Суд области верно указал, что оплата по контракту должна быть произведена муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" в лице Департамента финансов и бюджетной политики администрации г. Белгорода и Департамента здравоохранения, социальной защиты и жилищных отношений администрации г. Белгорода, которым распоряжением администрации города Белгорода от 27.10.2010 N 4764 было поручено обеспечить своевременное финансирование строительства жилья для ветеранов Великой Отечественной Войны.

Перечисление денежных средств непосредственно администрации города Белгорода во исполнение условий мирового соглашения с учетом заключения между ОГАУ СЗН "Фонд государственного имуществ Белгородской области" и администрацией города Белгорода договора об ипотеке от 19.03.2012 N 116/1 является волеизъявлением сторон, непосредственно у юридического лица - администрации города Белгорода обязательств перед должником не имелось.

В связи с тем, что МКУ УКС администрации г. Белгорода, заключая муниципальный контракт, действовало от имени и в интересах муниципального образования Городского округа "Город Белгород" в целях обеспечения муниципальных нужд, то оно не является лицом, принявшим на себя обязательства по оплате работ.

В рассматриваемом случае непосредственно мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, предусматривает перечисление денежных средств администрацией города Белгорода.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Монолитстрой" продлено на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 36 640 570,23 руб., из которых задолженность на сумму 4 662 649,23 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В производстве Арбитражного суда Белгородской области находятся исковые заявления о взыскании иной дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок должника недействительными, иски о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил вероятность погашения требований кредиторов за счет названных мероприятий и что материалами дела не подтвердилось абсолютное отсутствие у должника активов в результате произведенных действий по исполнению мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является необоснованным и противоречит другому определению по настоящему делу, несостоятелен.

Так, определение от 20.10.2014 по делу N А08-7657/2013 о приостановлении производства по заявлению о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, на которое ссылается заявитель жалобы, принято Арбитражным судом Белгородской области в связи с невозможностью определить действительную стоимость активов должника.

Тем самым, отсутствуют противоречия между указанным судебным актом и обжалуемым определением.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4276/2014 от 15.01.2015, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 29 939 528 руб., также не вступило в законную силу.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из дебиторской задолженности суммы в размере 29 939 528 руб., о взыскании которой было отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не опровергают вывод суда о возможности погашения требований кредиторов за счет мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что сделкой по исполнению мирового соглашения ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования по сравнению с тем, на что ответчик мог справедливо рассчитывать при удовлетворении того же требования в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, недоказанности конкурсным управляющим нарушения в результате исполнения определения суда от 23.12.2013 по делу N А08-690/2013 прав и законных интересов иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, неисполненные обязательства перед работниками ООО "Монолитстрой" по выплате заработной платы отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции также верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" и администрация города Белгорода являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Как верно указал суд, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" перед иными кредиторами, причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов, злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, и что размер переданных обязательств превышает 1% стоимости активов должника, несостоятелен и не влияет на выводы суда первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 2.1 устава ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" предметом деятельности учреждения является повышение социальной защищенного населения Белгородской области.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.04.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 по делу N А08-7657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова