Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-1124/13

г. Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А35-14086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Сафонова А.В., представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/03761 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу N А35-14086/2011 (судья Миловидов В.Ф.) по ходатайству арбитражного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов по настоящему делу о признании ООО ТК "РОАН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере: 777 169 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 134 929 руб. 61 коп. - расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу N А35-14086/2011 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны взыскано 777 169 руб. 00 коп.- вознаграждение конкурсного управляющего, 134 929 руб. 61 коп.- расходы на ведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В. отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 в отношении ООО ТК "РОАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин С.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 ООО ТК "Роан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 06.11.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Звягинцева Ю.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд, в котором просит суд взыскать с Федеральной налоговой службы в её пользу вознаграждение за период конкурсного производства с 02.08.2012 по 06.11.2014 в сумме 777 169 руб. и компенсацию фактически понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 134 929, 61 руб.

Арбитражный суд области, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В., пришел к выводу об их законности и правомерности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "ТК РОАН", подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Звягинцевой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД РОАН" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

С учетом того, что конкурсному управляющему было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, учитывая частичную выплату вознаграждения 37 863 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Звягинцевой Ю.В. о выплате ей вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 02.08.2012 по 06.11.2014 в размере 777 169 руб.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ТД РОАН", в том числе: 7 226 руб. -расходы на публикацию информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 38 380 руб. - оплата оценки имущества должника, 36 178 руб. - расходы за проведение торгов на электронной площадке "СЭлТ", 48 675,56 руб. - расходы на публикацию информационных сообщений в газете "Коммерсантъ", 4469,25 руб. - в газете "Курская правда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, требования заявителя о возмещении расходов связанных с опубликованием сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" и газете "Курская правда" обоснованы, подтверждены документально, были необходимы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении расходов, понесенных на оплату оценки имущества должника и проведение торгов на электронной площадке "СЭлТ", также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки уполномоченного органа на то, что вознаграждение Звягинцевой Ю.В. не подлежит выплате в связи с затягиванием конкурсным управляющим процедуры банкротства, несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов, необоснованном привлечении специалиста, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку данный довод уполномоченного органа был предметом рассмотрения при обжаловании действий конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. Определением суда от 20.03.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. исполненными ненадлежащим образом в части в затягивании процедуры конкурсного производства, несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов, необоснованном привлечении специалиста, было отказано.

В силу 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей уполномоченный орган не представил.

Кроме того, отклоняется довод уполномоченного органа о несоблюдении Звягинцевой Ю.В. процедуры принудительного исполнения решений судов о взыскании дебиторской задолженности, поскольку данные обстоятельства подлежали исследованию при завершении конкурсного производства.

Определением суда от 06.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТК РОАН" завершено. Из данного судебного акта следует, что уполномоченный орган против завершения конкурсного производства в отношении должника не возражал, определение не обжаловал.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 года по делу N А35-14086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов