Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 02АП-4510/15

г. Киров

08 июля 2015 г.

Дело N А28-87/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шиляева В.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-87/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ Киров" (ИНН: 4345146329,ОГРН: 1064345113271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (ИНН: 1116009734,ОГРН: 1091116000128),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ Киров" (далее - истец, ООО "МЕГА-ОЙЛ Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (далее - ответчик, ООО "Лесозавод N 1") о взыскании 107 945 руб. 82 коп., в том числе 91 520 руб. основного долга, 16 425 руб. 82 коп. неустойки, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 03.02.2015 отказался от взыскания суммы основного долга в размере 91 520 руб. в связи с ее уплатой ответчиком 15.01.2015 после обращения истца в арбитражный суд с иском; а также заявлением от 24.02.2015 уточнил сумму неустойки до 16 105 руб. 30 коп., отказавшись от взыскания 320 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в силу чего суд должен был оставить иск без рассмотрения. Заявитель поясняет, что об иске узнал только из сети Интернет, истец копию иска и уточнений к нему ответчику не вручил, чем лишил последнего возможности реализовать свои процессуальные права, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда указал, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО "МЕГА-ОЙЛ Киров" (поставщик) и ООО "Лесозавод N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 210-С, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, а также сроки поставки продукции определяются в письменной заявке, направленной покупателем.

В силу пункта 5.3.1 договора покупатель должен оплачивать поставщику продукцию денежными средствами исходя из ее цены, действующей на дату отгрузки товара, с учетом НДС.

По пункту 5.3.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции в течение 14 календарных дней.

На основании пункта 6.1 договора при нарушении срока оплаты продукции, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора претензионный порядок урегулирования спора для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 календарных дней с момента ее получения. В случае не получения ответа на претензию в течение срока, необходимого для рассмотрения претензии и разумного срока для ее получения, задолженность, включая пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора, считается признанной покупателем. Споры, связанные с исполнением договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Кировской области.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным в течение 2013-2014 года произвел поставку ответчику товаров на общую сумму 637 751 руб. 50 коп., обязательства по оплате которых в установленные договором сроки ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Письмом от 06.08.2014 истец направил ответчику претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения и потребовал уплаты неустойки.

Данное письмо получено ответчиком 02.09.2014 и оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу спора ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, считает, что допущены нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора претензионный порядок урегулирования спора для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 календарных дней с момента ее получения. В случае не получения ответа на претензию в течение срока, необходимого для рассмотрения претензии и разумного срока для ее получения, задолженность, включая пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора, считается признанной покупателем. Споры, связанные с исполнением договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Кировской области.

Факт направления истцом и получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением от 07.08.2014, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 02.09.2014.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что ему не вручены истцом исковое заявление и уточнения к нему, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При подаче иска в суд истцом представлена квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика представителем истца Шиляевым В.В. 12.01.2015. Согласно почтовому уведомлению иск получен ответчиком 13.02.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.01.2015 в Арбитражный суд Кировской области поступил отзыв ответчика, в котором он указал, что исковые требования на сумму 107 945 руб. 82 коп. не признает.

03.02.2015 и 24.02.2015 в суд поступили уточнения иска. Доказательств направления уточнений в адрес ответчика не представлено. Вместе с тем уточнения не содержали новых требований, касались уменьшения суммы иска, что не ухудшает положение ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на 25.03.2015 по делу назначено предварительное заседание, сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в тот же день.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 предварительное заседание отложено на 15.04.2015, сторонам вновь указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в день проведения предварительного заседания.

Данное определение суда получено ответчиком 06.04.2015. Каких-либо возражений по поводу несогласия с рассмотрением дела по существу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик был лишен возможности защитить свои права и интересы в установленном законом порядке.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-87/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова