Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-5477/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А27-22579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Савенков А.В. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: Государственное учреждение культуры "Кемеровский областной центр народного творчества и досуга": Новикова О.И. по доверенности от 29.12.2014 г. (на один год)

от иных третьих лиц: ООО "Строительная компания "Сталкер", ООО "СК "Базис", ООО "Эвелина", ООО "Строительная компания Специалист": без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 апреля 2015 года по делу N А27-22579/2014 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области (650000, г.Кемерово, пр. Советский, 63)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сталкер" (650023, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 3, 181),

общество с ограниченной ответственностью "СК "Базис" (650000, г.Кемерово, ул.Арочная, 41, офис 201),

общество с ограниченной ответственностью "Эвелина" (ОГРН 1044205004590, ИНН 4205061097, 650070, г. Кемерово, пр. Молодежный, 8, 61),

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Специалист" (ОГРН 1135476168156, ИНН 5410781340, 630110, г. Новосибирск, ул. Народная, 77),

Государственное учреждение культуры "Кемеровский областной центр народного творчества и досуга" (ОГРН 1034205019750, ИНН 4205042672, 650000, г. Кемерово, пр.Советский, 54)

об оспаривании решения N 08/10781 и предписания N 08/10781-1 от 31.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.10.2014 N 08/10781 и предписания от 31.10.2014 N 08/10781.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение культуры "Кемеровский областной центр народного творчества и досуга" (далее - Учреждение, ГУК "КОЦН"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сталкер" (далее - ООО "СК "Сталкер"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Базис" (далее - ООО "СК "Базис"), ООО "Эвелина" (далее - ООО "Эвелина"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Специалист" (далее-ООО "СК Специалист").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы от 31.10.2014 г. N 08/10781 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом Кемеровский УФАС в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом оценки доводам антимонопольного органа, аукционной комиссией уполномоченного органа допущены нарушения требований части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, причиной отклонения участников закупки N N 6, 10, 12, 29 стали не предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ основания; при наличии большого объема сведений об используемом в процессе выполнения работ товаре по большинству пунктов технического задания аукционной документации, содержание протокола первых частей заявок Комиссией Кемеровского УФАС признано не соответствующим пункту 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в последних не делаются ссылки на конкретные положения заявок участников, которые не соответствуют требованиям аукционной документации, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Департамент в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель Государственного учреждения культуры "Кемеровский областной центр народного творчества и досуга" в судебном заседании суда апелляционной жалобы, поддержал позицию Департамента, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС, не явившихся третьих лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений Департамента на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица ГУК "КОЦН", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000114004305 "Выполнение капитального ремонта общежития под офис ГУК "КОЦН" творчества и досуга" для нужд Государственного учреждения культуры "Кемеровский областной центр народного творчества и досуга" и аукционная документация.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 21.10.2014, опубликованном на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, заявки участников закупки N N 6, 10, 12,29 отклонены.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 27.10.2014, опубликованным на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 27.10.2014, заявки N 23 (ООО "Строительная компания Специалист"), N 26 (ООО СК "Строй-Инвест") и N 8 (ООО СК "Город") признаны соответствующими требованиям аукционной документации, предложено заключить государственный контракт с участником закупки N23 ООО "Строительная компания Специалист" с ценой контракта 7400000,00 рублей.

По итогам рассмотрения жалобы участников закупки ООО "Эвелина" (номер участника в протоколе - 6,10), ООО "СК "Сталкер" (номер участника в протоколе - 12), ООО "СК Базис" (номер участника в протоколе - 29) на действия комиссии Департамента при проведении аукциона в электронной форме N Ц00-3054-14-ЭА (N 0139200000114004305) "Выполнение капитального ремонта общежития под офис ГУК "КОЦН" творчества и досуга", комиссией Кемеровского УФАС 31.10.2014 вынесено решение N 08/10781 о признании жалоб обоснованными, аукционная комиссия уполномоченного органа Департамента контрактной системы Кемеровской области признана нарушившей требования части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предписанием от 31.10.2014 г. уполномоченному органу - Департаменту контрактной системы Кемеровской области предписано устранить нарушения части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 21.10.2014 г., отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок от 27.10.2014 г., провести процедуру рассмотрения заявок повторно.

Посчитав данные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Департамент в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, и признавая незаконными оспариваемые решение и предписание Кемеровского УФАС от 31.10.2014 г., суд первой инстанции исходил из несоответствия их требованиям действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы Департаменты в сфере экономической и иной деятельности.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 3 статьи 67 и пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае, непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Выводы Кемеровского УФАС об отсутствии у Департамента основания считать, что заявки участников закупки ООО "Эвелина" (номер участника в протоколе - 6,10), ООО "СК "Сталкер" (номер участника в протоколе - 12), ООО "СК Базис" (номер участника в протоколе - 29) не соответствовали требованиям технического задания аукционной документации, основан на лингвистическом толковании текста аукционной документации, в частности, согласно предложенному антимонопольным органом толкованию знак препинания "/" общепринято применять в значении союза "или", как знак альтернативных понятий; отсутствие в техническом задании разъяснения о том, в каком значении следует употреблять этот знак препинания применительно к обозначению сорта фанеры, а равно разъяснения о необходимости в процессе выполнения работ использовать только фанеру с сочетанием различных сортов шпона наружных слоев и указание обязательности различия внешних слои шпона, выраженное словами: "3/4", указание требуемого сорта фанеры через сочетание римских, а не арабских цифр, что не предоставляет возможности участнику закупки, однозначно трактовать требования к данной характеристике как характеристике сорта фанеры, в связи с чем, участниками закупки N N 6, 10 (ООО "Эвелина"), 12 (ООО "СК Сталкер"), 29 (ООО "СК Базис") с соблюдением требований о конкретности характеристики используемого товара со ссылкой на соответствие фанеры требованиям ГОСТ 3916.1-16 был сделан выбор в пользу использования фанеры III сорта, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Позиция Кемеровского УФАС о том, что толкование пунктов 27, 32 технического задания аукционной документации, согласно которым к использованию в процессе выполнения работы требуется: фанера общего назначения из шпона лиственных пород, водостойкая марки ФК, сорт 3/4, толщина не менее 15 мм, слойность фанеры должна быть более и не может быть 10 (в соответствии с ГОСТ 3916.1-96), а именно, пониманием под выражением "сорт 3/4" возможности предоставления фанеры 3 или 4 сорта, то есть, государственным заказчиком в данных пунктах технического задания аукционной документации установлены требования к сорту фанеры, а не к сочетанию сортов шпона наружных слоев, не соответствует анализу технического задания.

Так, в соответствии с пунктом 3.3. ГОСТа 3916.1-96 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород" установлено, что условное обозначение фанеры должно содержать: наименование продукции; породу древесины наружных и внутренних слоев; марку; сочетание сортов шпона наружных слоев; вид обработки поверхности; размеры; обозначение настоящего стандарта.

В данном перечне отсутствуют характеристики, на которые указывает антимонопольный орган.

В то время, как характеристики фанеры в техническом задании перечислены государственным заказчиком в таком же порядке, как и в названном ГОСТе: "Фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК, сорт 3/4, толщина не менее 15 мм, слойность фанеры должна быть более и не может быть равной 10 (в соответствии с ГОСТ 3916.1-96) (пункт 27 технического задания); "Фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК, сорт 3/4, толщина не менее 15 мм, слойность фанеры должна быть более и не может быть равной 10 (в соответствии с ГОСТ 3916.1-96, пункт 32 технического задания).

Как правильно учтено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ГОСТ 3916.1-96 для установки сорта фанеры, в соответствии с определенным стандартом/ми качества, оценивается наличие дефектов, внешний вид наружного фанерного листа (количеству сучков на 1 кв. м), содержание, влаги, структура, цвет сучков, качество шпона.

Обозначение сорта складывается из двух цифр - две стороны листа и пишется через слеш (дробь) следующим образом: 2/3, 4/4 и т.п. или II/III, IV/IV и т.д.

В указанном ГОСТе примере условного обозначения березовой фанеры с внутренними слоями из березового шпона, марки ФК с сочетанием сортов шпона наружных слоев I/III, классом эмиссии Е1, шлифованной с двух сторон, длиной 2440 мм, шириной 1525 мм, толщиной 9 мм: Фанера береза/береза, ФК, I/III, Е1, Ш2, 2440 х 1525 х 9 ГОСТ 3916.1-96.

Исходя из содержащихся в пункте 3.3 ГОСТа 3916.1-96 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород" разъяснений и приведенного примера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что под условным обозначением, сделанным после слов "марка фанеры" с использованием знака препинания "/", понимается сочетание сортов шпона наружных слоев, а не сорта фанеры, указанные альтернативно.

Подобное понимание требования аукционной документации не вызвало сомнений у иных участников аукциона, у которых не возникло вопроса относительно требований пунктов 27, 32 технического задания в соответствии с ГОСТ 3916.1-96, и не свидетельствует о неясности либо ином альтернативном толковании, приведенном Кемеровским УФАС.

В связи с чем, нельзя признать обоснованным и подтвержденным вывод антимонопольного органа о том, что указание требуемого сорта фанеры через сочетание римских, а не арабских цифр (словами 3/4) не предоставляет участнику закупки, в том числе участникам N N 6,10 (ООО "Эвелина"), N 12 (ООО "СК Сталкер"), N 29 ( ООО "СК Базис") однозначно трактовать требования к данной характеристике как характеристики сорта фанеры; кроме того, УФАС не приводит нормы права, предусматривающей необходимость указания сорта фанеры через сочетание римских, а не арабских цифр, с учетом ГОСТ 3916.1-96 и приведенного в нем примера.

Доводы Кемеровского УФАС о несоответствии первых частей заявок требования пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поскольку не делаются ссылки на конкретные положения заявок указанных участников закупки, которые не соответствуют требованиям аукционной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в нем комиссией указаны номера заявок и причины, основания отказа с указанием конкретных причин (например: в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального Закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ: - в заявке участника не представлены конкретные показатели используемого материала, соответствующие значением, установленным в п.п. 1-211 перечня используемых материалов технического задания документации об электронном аукционе), то есть, протокол содержит решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе с указанием на нарушение требований документации об электронном аукционе и часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии решения и предписания Кемеровского УФАС от 31.10.2014 г. законодательству в сфере закупок, и нарушении ненормативными правовыми актами органа, осуществляющего публичные полномочия прав и законных интересов Департамента (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ), является правильным, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными (незаконными).

Иное толкование антимонопольным органом положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу N А27-22579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин