Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23551/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-203408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНВЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2015 г.

по делу N А40-203408/2014, принятое судьёй Ю.Б. Павлюком

по иску ООО "Флорусин"

(ОГРН 1027700353218; 124482, Москва, Зеленоград, Северная промзона, 4-й Западный проезд, 2, стр. 1)

к ЗАО "ИНВЕНТ"

(ОГРН 1027700165833; 14200, Домодедово, мкр. Центральный, владение "Вега-В", стр. 2)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарков Д.Ф. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флорусин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инвент" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2005 N 01-02/05 в размере 262 864 руб. 65 коп. и пени в размере 28 915 руб. 11 коп., возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 262 864 руб. 65 коп., настаивая на взыскании пени в размере 28 915 руб. 11 коп. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу N А40-203408/2014 исковое требование о взыскании пени было удовлетворено в полном объеме, расходы возмещены за счет ответчика, производство прекращено в части основной задолженности.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, уменьшить неустойку до 10843, 14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неуплата задолженность была вызвана тяжелым финансовым положением ответчика; неустойка не может служить средством обогащения. Полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, поскольку пени не соответствуют размеру убытков.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Флорусин" (поставщик) и ЗАО "Инвент" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2005 N 01-02/05, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю сырье и композиции для парфюмерно-косметической промышленности и базы отдушки для бытовой химии, а покупатель обязался принять товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в рублях на расчетный счет истца путем внесения 100% предоплаты.

Пунктом 9.1. определен размер пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

По данным поставщика, во исполнение условий договора произведена поставка товара, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 02.09.2014.

Утверждая о неоплате стоимости поставленного товара, поставщик обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2005 N 01-02/05 в размере 262 864 руб. 65 коп. и пени в размере 28 915 руб. 11 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 506 и 516 ГК РФ, определившим понятие договора поставки и обязанность покупателя оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая отказ истца от иска в части основного требования и принимая во внимание положения статьей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке, суд прекратил производство по делу в части основного долга и признал требование о взыскании пени обоснованным.

Суд признал расчет пени по состоянию на 25.12.2014 на сумму 28 915 руб. 11 коп. соответствующим условию пункта 9.1. договора поставки.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ было отклонено, при этом суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым доводы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление о возмещении расходов на представителя рассмотрено в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. суд признал подлежащим удовлетворению.

Решение в части прекращения производства в отношении основного долга и возмещении судебных расходов не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неуплата задолженности была вызвана тяжелым финансовым положением ответчика; неустойка не может служить средством обогащения, следует применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, поскольку пени не соответствуют размеру убытков, рассмотрены судебной коллегией.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, а утверждение о том, что пени не соответствуют размеру убытков не подтверждено, оснований для уменьшения неустойки нет.

В заседании апелляционного суда истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. за участие в апелляционной инстанции. В подтверждение заявления представлены договор от 15.06.15 и пл. пор. от 19.06.15 на сумму 15000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы касались применения положений статьи 333 ГК РФ, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает разумными и подлежащими к возмещению расходы в размере 5000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-203408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНВЕНТ" (ОГРН 1027700165833; 14200, Домодедово, мкр. Центральный, владение "Вега-В", стр. 2) в пользу ООО "Флорусин" (ОГРН 1027700353218; 124482, Москва, Зеленоград, Северная промзона, 4-й Западный проезд, 2, стр. 1) в возмещение расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко