Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-5762/15

г. Саратов

08 июля 2015 г.

Дело N А57-8851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Мельничный" Васильева Сергея Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу N А57-8851/2013 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Мельничный" Васильева Сергея Васильевича (г. Саратов) о привлечении Панкратовой Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела N А57-8851/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Мельничный" (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, 150 А, ИНН 6449047887, ОГРН 1086449001253)

при участии в судебном заседании представителя Панкратовой Елены Александровны Болют Е.А., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2014 года, представителя арбитражного управляющего Васильева Сергея Васильевича Рубцовой Д.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 30 мая 2014 товарищество собственников жилья "МЕЛЬНИЧНЫЙ" (далее - ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 30 мая 2014 года конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Васильевич, член НП Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Публикация о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21 июня 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Васильев С.В. с заявлением о привлечении Панкратовой Е. А. к субсидиарной ответственности в размере 8 456 043,15 рублей по обязательствам должника, о взыскании с Панкратовой Е.А. денежных средств в размере 8 456 043,15 рублей для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года отказано конкурсному управляющему ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Васильеву С.В. в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Панкратовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ", взыскав с нее в пользу должника ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" сумму в размере 8 456 043,15 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Васильев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Васильев С.В. указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о привлечении Панкратовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Панкратова Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Васильев С.В. обратился с заявлением о привлечении Панкратовой Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 8 456 043,15 руб. по обязательствам должника, на основании статьи 9, пунктов 2,4,5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном(ых) доме(ах) и их представителей (протокол N 1 от 01.03.2008) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 18, д. N 150 "А", д. N 150 "Б", д. N 150/1, N 150/2, N 150/3, д. N 150/4, пр. Строителей, д. 9 "А", ул. Волоха, д. 15 и других многоквартирных домов, объединившихся в ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" в соответствии с требованиями законодательства.

Панкратова Елена Александровна 09 марта 2010 года избрана председателем правления ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" (протокол N 1 от 09 марта 2010 года заседания правления ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ").

Панкратова Е.А. являлась руководителем должника в период с 09 марта 2010 года по дату открытия в отношении ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 29 мая 2014 года. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 мая 2014 года N 1.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Васильев С.В. обратился В Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании у председателя правления ТСЖ "Мельничный" Панкратовой Е.А. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года ходатайство Васильева С.В. удовлетворено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Васильева С.В. установлено, что бывшим руководителем должника обязанность по своевременной передаче документов конкурсному управляющему не была исполнена в связи с передачей документации ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" по акту приема-передачи от 13 октября 2011 года в ООО "Консалтинг-Про", привлеченное МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" в связи с обращением граждан.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года запрошены в Прокуратуре г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, а также в Отделе экономической безопасности МВД РФ по г. Энгельсу сведения о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ", в частности, сведения о периоде проведения данной проверки, о том, кем предоставлялись бухгалтерские и учредительные документы для проведения данной проверки, кому и когда по ее окончании они были переданы.

В ответ на запрос суда поступили документы. Из объяснений, отобранных 16 февраля 2015 года помощником прокурора города Энгельса Симановой М.А. у оперуполномоченного ЭБиПК МУ МВД России "Энгельсское" Яковлева В.В., следует, что в 2011 году по обращениям граждан в ЭБиПК МУ МВД России "Энгельсское" поступили бухгалтерские, финансовые, кадровые документы ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" за период с 2004-2011 года. По результатам проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Документация Панкратовой Е.А. не возвращена, поскольку у нее прекратились полномочия руководителя в связи с открытием конкурсного производства в отношении ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ". Конкурсный управляющий за документами не обращался. Документация находится в ЭБиПК МУ МВД России "Энгельсское".

В материалы дела представлено письмо МУ МВД России "Энгельсское" от 24 февраля 2015 года N 1/2558 в адрес конкурсного управляющего Васильева С.В., из которого усматривается, что бухгалтерская документация должника в 21 томах получена Васильевым С.В.

На запрос суда о предоставлении ФНС России бухгалтерских балансов ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" за 2011, 2012, 2013 года, представителем уполномоченного органа представлена налоговая декларация только за 2011 год, бухгалтерская отчетность за более поздний отчетный период в налоговый орган не сдавалась.

Таким образом, момент передачи документов в следственные органы возник до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не позволило председателю правления ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" принять меры по передаче всей документации конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного, в материалы дела не представлено доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника Панкратовой Е.А. обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В заявление о привлечение к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Васильев С.В. указал, что у ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" перед ОАО "Саратовэнерго" возникла задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 июля 2010 года N 147 за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2011 года в сумме 598 325,75 руб., что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу N А57-13971/2011. Кроме того, на момент введения наблюдения в отношении должника, у ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" имелась задолженность перед МРИ ФНС N 7 по Саратовской области в размере 84 380,06 руб.

Таким образом, руководитель ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Панкратова Е.А. обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 25 ноября 2011 года.

Вместе с тем конкурсный управляющий ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Васильев С.В. не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Панкратовой Е.А. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Панкратовой Е.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Васильев С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Мельничный" Васильева Сергея Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу N А57-8851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова