Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 16АП-2090/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6259/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

08 июля 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-18593/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (г. Москва, ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" (г. Москва, ИНН: 5030060599 ОГРН: 1075030005478) о включении его требований в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" - Бондаренко М.Н., доверенность N 10/06 от 23.06.2015; от ОАО "РНИИ "Агроприбор" - Фалеева С.В., доверенность N 05-15 от 27.03.2015; от TRINITY CONSULTING SERVICES LTD - Пустоваловой Е.В., доверенность от 16.09.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

Определением от 19.03.2015 суд освободил Желнина Е.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника

Определением от 06.04.2015 внешним управляющим утверждена Гущина А.И.

ООО "Мастер Капитал Девелопмент" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 326 600 000 рублей.

Определением от 23.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "Мастер Капитал Девелопмент" об установлении размера требований к должнику в размере 326 600 600 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мастер Капитал Девелопмент" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ОАО "РНИИ "Агроприбор" позицию по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель TRINITY CONSULTING SERVICES LTD поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Мастер Капитал Девелопмент" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо также доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявления кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06. 2013 по делу N А40-122560/12, согласно которому признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи имущества от 19.07.2012 N 77/07-12, заключенный между должником и ООО "Мастер Капитал Девелопмент". Применены последствия недействительного договора в виде возврата ООО "Мастер Капитал Девелопмент" должнику по настоящему делу нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, дом 36 общей площадью 7 555, 9 кв.м, а должнику возвратить ООО "Мастер Капитал Девелопмент" простой вексель серии С12 N 0007266 на сумму 326 600 000 рублей со сроком предъявления не ранее 14.04.2014.

При этом, как установлено судом первой инстанции, решение суда не выполнено ни одной из сторон договора купли-продажи, признанного судом ничтожной сделкой. ООО "Мастер Капитал Девелопмент" удерживает за собой спорное здание, невзирая на то, что за ООО "ЯнтраСтрой" зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а последний не передает простой вексель.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122560/12 от 07.06.2013 установлено, что в соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи от 19.07.2012 N 77/07-12 обязательство ООО "Мастер Капитал Девелопмент" (покупателя) по оплате должно быть исполнено в течение 90 календарных дней с даты получения ООО "Мастер Капитал Девелопмент" свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

Отчужденное ООО "ЯнтраСтрой" в пользу ООО "Мастер Капитал Девелопмент" недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36 общей площадью 7 555,9 кв.м являлось для ООО "ЯнтраСтрой" основным производственным активом, необходимым для осуществления ООО "ЯнтраСтрой" своей хозяйственной деятельности, заключавшейся в сдаче указанного имущества в аренду, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-97797/2010, N А40-97801/2010, N А40-88152/2010, в соответствии с которыми нежилые помещения передавались ООО "ЯнтраСтрой" в аренду ООО "Мастер Капитал Девелопмент", а затем - третьим лицам в субаренду. Согласно решению единственного учредителя N 1 от 17.12.2007 единственным учредителем ООО "Мастер Капитал Девелопмент" при его создании являлось ООО "ЯнтраСтой". Официальным адресом местонахождения ООО "Мастер Капитал Девелопмент" с 03.06.2011 и на момент заключения спорной сделки, как и ООО "ЯнтраСтрой", являлся адрес: г. Москва, ул. Скаковая, дом 36.

Должник, зная о наличии неисполненного им в установленный срок обязательства по уплате ООО "Бизнес Проект" денежных средств в сумме 294 680 000 рублей, составляющих цену за нежилое помещение по адресу г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, общей площадью 7 555,9 кв.м, при отсутствии какого-либо иного эквивалентного имущества, за счет которого указанное обязательство могло быть исполнено, в период рассмотрения судом дела по требованию ООО "Бизнес Проект" о взыскании указанной суммы произвел отчуждение своего единственного актива ООО "Мастер Капитал Девелопмент", поэтому суд пришел к выводу, что действия ООО "Мастер Капитал Девелопмент" и должника по настоящему делу свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), поскольку реальной целью совершения оспариваемой сделки являлось сокрытие принадлежавшего должнику недвижимого имущества от обращения на него взыскания.

Предоставление простого векселя серии С12 N 0007266 на сумму 326 600 000 рублей со сроком предъявления не ранее 14.04.2014 года в счет оплаты недвижимого имущества по спорной сделке суд расценил следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В материалы дела N А40-122560/12 не представлено доказательств того, что ООО "Мастер Капитал Девелопмент" были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате собственного простого векселя серии С12 N 0007266 на сумму 326 600 000 рублей, переданного обществу "ЯнтраСтрой" в счет оплаты недвижимости, приобретенной у последнего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2012 N 77/07-12.

Исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу.

Оплата товара векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю. При этом не имеет значения, кто предъявит вексель к оплате.

Доказательств того, что оплата за недвижимость осуществлена каким-либо иным способом, не представлено.

Согласно закону "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ все хозяйственные операции подтверждаются первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями закона.

Представленная ответчиком бухгалтерская отчетность за 2012 в обоснование своих доводов, без соответствующего доказательства о принятии данных документов налоговыми органами, представляла собой односторонние бухгалтерские документы и не являлась в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами.

В связи с чем суд по указанному делу пришел к выводу, что фактического представления со стороны ООО "Мастер Капитал Девелопмент" за приобретенную недвижимость по спорной сделке продавцу произведено не было.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 названного Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из изложенного следует, что при оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 кредитор обязан представить суду подлинный документ, на которым он основывает свое требование, вместе с тем отсутствие у кредитора, должника векселя само по себе не может служить основанием к отказу в требованиях если будет установлен, что вексель был передан в целях платежа и должник этот платеж получил.

Решением суда по делу N А40-122560/12 установлено обратное.

Кроме того, отсутствие подлинного векселя подтверждается как кредитором, так и внешним управляющим, нахождение его неизвестно, отсутствуют также доказательства предъявления кем-либо указанного векселя к оплате.

В силу части 1 статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мастер Капитал Девелопмент" не представил доказательств в обоснование своих требований, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило