Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-6010/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А46-2453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6010/2015) индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2015 года по делу N А46-2453/2015 (судья Ю.В. Мартыненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне (ИНН 550701750374, ОГРН 304550705100233) о взыскании 34 325 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны - представитель Борисов Ю.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) (далее по тексту ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне (ИНН 550701750374, ОГРН 304550705100233) (далее по тексту ИП Мельниченко Л.Ф., ответчик) о взыскании 34 325 рублей 14 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.04.2015 в Арбитражный суд Омской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП Мельниченко Л.Ф. просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ ответчиком не приняты и не подписаны, объем оказанных услуг не определен, не подтвержден и не принят, кроме того просит рассмотреть дело в общем порядке.

Определением от 10.04.2015 суд отказал ИП Мельниченко Л.Ф. в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Решением от 12.05.2015 по делу N А46-2453/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" удовлетворил в полном объеме. С ИП Мельниченко Л.Ф. в пользу ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" взыскано 34 325 рублей 14 копеек задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мельниченко Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мельниченко Л.Ф. указывает, что истец не вправе требовать оплаты услуг в полном объеме. Настаивает на том, что истцом не подтвержден факт ведения деятельности по оказанию услуг ответчику. Отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без принятия встречного искового заявления лишило ответчика возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований. При разрешении спора судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мельниченко Л.Ф. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Мельниченко Л.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Фугенфирова, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" осуществляющее по договору возмездное оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул.Фугенфирова, д. 3 от 01.05.2013 (далее договор)).

Договор заключен в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно условиям Договора собственники помещений обязуются своевременно и полностью вносить Исполнителю плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, в том числе плату за обслуживание общедомовых приборов учета, содержание и ремонт антенного хозяйства, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении. Кроме того, Исполнитель имеет право требовать надлежащего исполнения собственниками помещений своих обязательств по договору, изменять размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, а в случае невнесения собственниками платежей по договору, применять санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по Договору устанавливается сроком на один календарный год и действует с 01 января по 31 декабря каждого календарного года. С момента заключения Договора и до 31.12.2013, размер платы за содержание и ремонт составлял 10 рублей 95 копеек за 1 кв.м помещения.

В случае, если в период действия настоящего договора по решению органов местного самоуправления будет увеличен размер платы за содержание и ремонт помещения, размер платы по настоящему договору соответственно увеличивается. Конкретный размер платы по настоящему договору в данном случае определяется исполнителем самостоятельно. Новый размер платы применяется с даты вступления в силу актов органов местного самоуправления или с даты, указанной в данном акте, при этом заключения дополнительного соглашения сторон об увеличении платы по настоящему договору не требуется. Структура платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренная настоящим договором, сохраняется. Указанный в пункте 5.3 настоящего договора порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений применяется также в случае, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли, либо приняли не обоснованный экономически размер платы за содержание и ремонт помещения на очередной календарный год. Плата за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома вносится на расчетный счет исполнителя. Собственник вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным квитанциям, которые предоставляются исполнителем в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 2.1, 5.2.5.3, 5.5, 5.6, 5.10, 5.12 договора).

Собственники помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Фугенфирова на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год, в связи с чем с 01.01.2014 на вышеуказанном доме установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,18 рублей за 1 кв.м помещения в соответствии с Приложением N 5 к постановлению Администрации города Омска от 8 ноября 2013 года N 1317-п.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Фугенфирова на общем собрании также не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год, в связи с чем с 01.01.2015 на вышеуказанном доме установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,62 рублей за 1 кв.м помещения в соответствии с Приложением N 5 к постановлению Администрации города Омска от 27 ноября 2014 года N 1660-п.

Индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 285,9 кв.м. в доме N 3 по ул. Фугенфирова г.Омска, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Указывая, что ИП Мельниченко Л.Ф. обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 не исполнила, ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил N 491).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ИП Мельниченко Л.Ф. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 составляет 34 325 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора от 01.04.2013.

Обоснованность соответствующего расчета истца подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе: структурой платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, с учетом затрат по техническому обслуживанию ВБГО (без приборов учета) с 01.01.2015, утвержденной ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", составленными истцом в одностороннем порядке актами оказания услуг за период с мая 2014 года по январь 2015 года, карточкой счета 62.1 по контрагенту Мельниченко Л.Ф., актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с мая 2014 года по январь 2015 года, подписанными представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия состязательности сторон, соблюдение которых предусмотрено нормами АПК РФ.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен заявитель, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о непринятии к рассмотрению встречного искового заявления также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не устранены в установленный в определении суда от 30.04.2015 срок (до 12.05.2015), суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ счел необходимым заявление ИП Мельниченко Л.Ф. о перерасчете платы возвратить.

Наряду с указанным апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 12.05.2015 принято решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ИП Мельниченко Л.Ф. защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2015 года по делу N А46-2453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина