Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 11АП-7505/15

г. Самара

08 июля 2015 г.

Дело N А49-1868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года

по делу N А49-1868/2015 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иссинский элеватор" (ОГРН 1085809000485),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иссинский элеватор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 11 февраля 2015 года N 55-04-04/15-5 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Иссинский элеватор" в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 года по делу N А49-1868/2015 и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, считает, что отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку уже в июне 2014 года заявителю было известно о намерениях продлить срок исполнения обязательств по договору, однако, не предприняты меры по своевременному представлению указанного соглашения в уполномоченный банк.

Общество с ограниченной ответственностью "Иссинский элеватор" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иссинский элеватор" зарегистрировано 13.04.2008 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085809000485 (т. 1 л.д. 11 - 19).

10.06.2009 между заемщиком - резидентом ООО "Иссинский элеватор" и займодавцем - нерезидентом ATS AGRIBUSINESS (RUSSIA) LIMITED (Кипр) заключен договор займа N 10-06/2009. Согласно пункту 5.1 договора срок займа составлял 5 (пять) лет с первой даты перечисления (том 1 л.д. 115 - 128).

16.06.2009 обществом в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (ОАО) в г. Пензе по указанному договору был оформлен паспорт сделки N 09060001/1000/0022/6/0 (т. 1 л.д. 104 - 106).

Заключенным 01.09.2014 дополнительным соглашением N 23-06-14 внесены изменения в пункт 5.1 названного договора займа, согласно которым срок займа определен до 31.01.2017 (т. 1 л.д. 108, 109).

Факт заключения данного дополнительного соглашения 01.09.2014 подтверждается указанной на нем датой и не оспаривается сторонами.

ООО "Иссинский элеватор" 29.09.2014 представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с внесением изменений в договор, приложив к нему необходимые документы (т. 1 л.д. 107 - 109).

Порядок и сроки оформления паспорта сделки (ПС) регламентированы Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Согласно пунктам 8.1 и 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 данной Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 указанной Инструкции.

В соответствии с положениями пункта 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 данной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 этой Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Следовательно, поскольку упомянутое выше дополнительное соглашение об изменении срока займа по договору подписано сторонами и оформлено 01.09.2014, заявитель должен был представить заявление и документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной даты, то есть в срок не позднее 22.09.2014.

Однако, заявление и документы, являющиеся основанием внесения изменений в паспорт сделки, были фактически представлены заявителем в банк 29.09.2014, что не оспаривается сторонами.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол от 03.02.2015 N 55-04-04/15-5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92 - 95).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области вынесло постановление от 11.02.2015 N 55-04-04/15-5 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Иссинский элеватор" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 2 л.д. 3 - 8).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении срока займа по договору подписано сторонами и оформлено 01.09.2014, заявитель должен был представить заявление и документы, являющиеся основанием внесения изменений в паспорт сделки, в уполномоченный банк в срок не позднее 22.09.2014. Из материалов дела следует, что фактически заявление о переоформлении паспорта сделки и необходимые документы были представлены обществом 29.09.2014.

Учитывая, что срок для представления указанных документов резидентом установлен пунктом 8.4 Инструкции N 138-И в рабочих днях, длительность периода просрочки следует также определять в рабочих днях. При этом в рассматриваемом случае заявление и документы были представлены обществом с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности факта совершения заявителем правонарушения в виде нарушения установленного срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки, что не оспаривается и заявителем.

В деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, административный орган правомерно в оспариваемом постановлении квалифицировал указанное правонарушение по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако, судом установлены обстоятельства, которые не позволили сделать вывод о том, что заявитель явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель самостоятельно, хотя и с небольшим нарушением срока, представил заявление о переоформлении паспорта сделки и необходимые документы в уполномоченный банк, что свидетельствует о наличии у заявителя намерения соблюдать основные правила оформления и представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и характеризует заявителя в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм. При этом отсутствуют основания полагать, что заявитель имел намерение скрыть информацию о внесении изменений в договор займа.

При таком незначительном пропуске срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки и необходимых документов длительностью в 4 рабочих дня суд верно указал, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы целям валютного контроля, охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, совершенное правонарушение является малозначительным.

Доводы административного органа о том, что нарушение рассматриваемых правил в сфере валютного регулирования и контроля не может быть признано малозначительным, так как имеет формальный состав и несет значительную угрозу общественным отношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют установленной судом реальной совокупности обстоятельств рассматриваемого конкретного правонарушения.

Совокупность обстоятельств совершения данного конкретного правонарушения, характеризующегося отсутствием реального вреда интересам граждан, общества и государства, а главное - очень небольшим периодом просрочки подачи документов для переоформлении паспорта сделки продолжительностью лишь в 4 рабочих дня, означает отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, что говорит о его малозначительности.

Кроме того, необходимые документы представлены обществом задолго до наступления установленного срока возврата займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах данное конкретное правонарушение не создало существенную угрозу для устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка или значительно повлияло на своевременность и полноту валютного контроля, доказательств этого не представлено. Доказательств проведения обществом валютных операций до внесения изменений в паспорт сделки материалы дела не содержат. Вмененное заявителю нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Соответствующие доводы административного органа носят абстрактный характер, являются неосновательными, так как не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения, и отклоняются судом.

Кроме того, заявителем признана вина, к административной ответственности за подобные правонарушения ранее не привлекалось, что следует из текста оспариваемого постановления административного органа. Правонарушение совершено по неосторожности, заявитель раскаивается в его совершении. Какого-либо явного пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний норм публичного права арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установил, о чем уже говорилось выше.

Кроме того, судом правомерно учтены принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

Поэтому в данной ситуации с учетом установленной арбитражным судом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения примененная к обществу мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения, в том числе самостоятельная подача обществом заявления о переоформлении паспорта сделки и необходимых документов и очень небольшой период просрочки продолжительностью всего лишь 4 рабочих дня, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в данной сфере, что свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения являлось бы для общества в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года по делу N А49-1868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова