Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-5977/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - сроки - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-5977/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А76-28468/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Юлика Максима Орестовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-28468/20144 (судья Кузнецова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба Юлика Максима Орестовича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.06.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 срок оставления апелляционной жалобы Юлика Максима Орестовича без движения был продлен до 07.07.2015.

Тексты определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 16.05.2015 и 17.06.2015 соответственно.

Копии определений суда от 15.05.2015 и 16.06.2015 направлены Юлику Максиму Орестовичу и его представителю по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 454000, г. Челябинск, пр. Победы, 35А-25; г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 35А-25; г. Челябинск, ул. Энгельса, 44-104, вручены адресатам, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России.

При проверке исправления Юликом Максимом Орестовичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Юлика Максима Орестовича о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Юлику Максиму Орестовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-28468/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина