Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23806/15

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-187482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гевис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015

по делу N А40-187482/14, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по заявлению ООО "Гевис" (ОГРН 1116449006190; 119991, г. Москва, пр-т Вернадского, 41, корп. 1, оф. 52)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а);

Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7а)

третье лицо: Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 10477100917580; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гевис" - Сергеев Е.В. по дов. от 08.10.2014, Панфилова И.В. - ген директор общества на осн. выписки из ЕГРЮЛ на 03.11.2014 в отношении ООО "Гевис", л.д. 16-17 т. 1, паспорт

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - Фомина Ю.В. по дов. от 30.12.2014 N06-17/48574

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - Индриков И.А. по дов. от 20.05.2015 N05-24/012791

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Девяткина О.Н. по дов. от 30.01.2015 N 50

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 отказано в удовлетворения заявления ООО "Гевис" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 18.08.2014 N14-21/16834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N14-21/77 от 18.08.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве возместить НДС в размере 8 817 908 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые решения приняты Инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 с указанием суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета 8 884 971 руб., направленной по почте инспекции 30.10.2013. Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 8 817 908 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по указанному налогу, уплаченному обществом по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентом - ООО "Профимпорт". Налоговый орган пришел к выводу о том, что вычет по счету-фактуре N 0012/аг от 19.06.2013 на сумму 57 806 285,67 руб. (в том числе НДС 8 817 908 руб.) заявлен неправомерно.

Согласно счету-фактуре N 0012/аг от 19.06.2013 грузоотправителем указанного в нем товара, являлось ООО "Профимпорт" (адрес отправления: 413116, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт 4 Химиков), а грузополучателем - общество (адрес грузополучателя: 413116, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Химиков).

В счете-фактуре отражены импортные декларации на товары. Импортером согласно информации полученной из таможни является ООО "ТД Гевис".

В ходе анализа информации поступившей из таможни и документов, представленных обществом, установлено, что заявленный объем ввезенного ООО "ТД "Гевис" товара, по указанным в счете-фактуре N 0012/аг от 19.06.2013 декларациям на товары, и, в последствии отгруженный ООО "Профимпорт" объем товара значительно отличается. Фактически, ООО "ТД "Гевис" ввезло товара меньше, чем ООО "Профимпорт" указало в отгрузочном счете-фактуре N 0012/аг от 19.06.2013 в адрес ООО "Гевис".

Таким образом, счет-фактура N 0012/аг от 19.06.2013 содержит недостоверные сведения о номере таможенной декларации, по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации, и не может быть принят в качестве документа, обосновывающего право на вычет по НДС.

Обществом в инспекцию была представлена информационная таблица количественных остатков отгруженного товара с расшифровкой ГТД, однако, инспекцией было установлено, что количество товара ввезенного по ГТД не соответствует количеству товара отгруженного ООО "Профимпорт" в адрес общества в соответствии с представленной таблицей. Фактически, ООО "ТД "Гевис" ввезло товара меньше, чем ООО "Профимпорт" указало в отгрузочном счете-фактуре N 0012/аг от 19.06.2013 в адрес общества.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес организаций согласно банковской выписки приобретающих товары у общества направлены поручения об истребовании документов (информации): ООО "Теплые окна", ООО "КЛИЕНТ-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОЕИИ", ООО "Строй-Тепло", ООО "ОКНА СЕРВИС", ООО "ОКНА ПЕТЕРБУРГА", ООО "ПРОМТЭК", ООО "НОВЫЙ ПЛАСТ-ВОРОНЕЖ", ООО "ТЕХНОСНАБ", ООО "КОМПАНИЯ ИМПЕРИЯ ОКОН", ООО "ПРОК", ООО "34-Й РЕГИОН", ООО "КЛИЕНТ-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АМ-ПЛАСТ", ООО "ОКНА НАШЕГО РЕГИОНА", ООО "СТРОЙ АРТ-УФА", ООО "ВЕНТУС", ООО "Монтблан-Кавказ", ООО "АИСТЕ", ООО "Призма", ООО "Дельта-Пласт", ООО "ОКНА ЛЮКС".

Однако взаимоотношения с обществом подтвердили только четыре из указанных организаций: ООО "АИСТЕ", ООО "Призма", ООО "Дельта-Пласт", ООО "ОКНА ЛЮКС". При этом инспекцией установлено, что в представленных покупателями счетах-фактурах номера ГТД не соответствуют номерам ГТД, указанным в информационной таблице количественных остатков отгруженного товара с расшифровкой ГТД представленной обществом за рамками камеральной налоговой проверки, что не подтверждает дальнейшую реализацию спорного товара.

Реальность взаимоотношений с контрагентом должна быть подтверждена документами, сопровождающими сделку.

Общество на проверку по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие принятие товара на учет. Документы, подтверждающие транспортировку, доставку товара на склад общества на проверку не представлены.

На основании договора поставки, товара (дилерства) ООО "Профимпорт" обязуется обеспечить переход права собственности на остатки складских запасов к обществу с рассрочкой его оплаты в течение 2013 года - путем оформления первичных и иных необходимых документов соблюдением требования РФ.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Профимпорт" и общество либо не вели складского учета товара, либо отказываются его предоставлять.

Согласно протоколу осмотра инспекции N 126/20 от 05.02.2014, установлено, что товар на складе имеется, однако заявленному объему не соответствует.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 817 908 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приводимые доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает в силу своих полномочий.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-187482/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова