Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-5254/15

г. Владивосток

08 июля 2015 г.

Дело N А51-32632/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-5254/2015

на решение от 21.04.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-32632/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны (ИНН 250811579611, ОГРН 304250836400271, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004)

о признании незаконным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 13-10/76 от 13.03.2014,

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) вернуть взысканные денежные средства - пени в размере 12197,69 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Сластрикова М.П. по доверенности от 18.08.2014 на один год, удостоверение,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 01.07.2015 на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кувалдина Галина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФНС по ПК) о признании незаконным решения N 13-10/76 от 13.03.2014 в части, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть взысканные денежные средства - пени в размере 12 197,69 руб., с учетом заявленных 10.03.2015 уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.04.2015 в удовлетворении требований ИП Кувалдиной о признании незаконным в части решения УФНС по Приморскому краю N 13-10/76 от 13.03.2014 отказано. Требование ИП Кувалдиной об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края вернуть взысканные денежные средства - пени в размере 12197,69 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение судом первой инстанции принято без учета всех имеющихся в деле доказательств. ИП Кувалдина настаивает на том, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания, поскольку взыскание было обращено на имущество налогоплательщика, а не на денежные средства на расчетных счетах предпринимателя, инкассовые поручения не выставлялись на все имеющиеся счета налогоплательщика, стоимость арестованного имущества превысила размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Представители УФНС России по Приморскому краю и ИФНС России по г. Находке Приморского края в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кувалдиной без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от ИП Кувалдиной поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией на основании решения от 26.07.2011 N 07/284 в отношении ИП Кувалдиной Г.А. проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 12.03.2012 N 07/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 10 516 рублей, в том числе, предусмотренных статьей 119, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в общей сумме 96 791 руб. и соответствующая сумма пени в размере 38 879,25 руб.

Заявителю в качестве налогового агента предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить сумму НДФЛ в размере 18 694 руб., а также перечислить в добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 932 руб. и пени в сумме 4 503,96 руб.

Всего по решению от 12.03.2012 N 07/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 164 880,25 руб.

ИП Кувалдина, не согласившись с решением инспекции от 12.03.2012 N 07/36, обратилась в Управление с апелляционной жалобой от 23.04.2012. Решением Управления от 25.05.2012 N 13-11/244 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Инспекцией 08.06.2012 в адрес заявителя направлено требование N 1769 по состоянию на 06.06.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 166 430,25 рублей, в том числе об уплате налогов в сумме 115 485 рублей, пени в сумме 38 879,25 рублей, штрафов в сумме 12 066 рублей со сроком исполнения 27.06.2012.

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 1769 в установленный в требовании срок, налоговым органом было вынесено решение от 02.07.2012 N 25303 о взыскании с ИП Кувалдиной Г.А. налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках на сумму 166 230,25 руб.

Одновременно, инспекцией в ОАО "Примсоцбанк" направлены инкассовые поручения от 02.07.2012 N N 8146-8160.

В отношении всех счетов ИП Кувалдиной были вынесены решения "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" согласно статье 76 НК РФ: решение N 10775 от 02.07.2012 в Филиал Находка КБ "Приско Капитал Банк"; решение N 10774 от 02.07.2012 в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"; решение N 10773 от 02.07.2012 в ФКБ "Далькомбанк" Приморский.

03.07.2012 в инспекцию поступили справки от кредитных организаций об остатках денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, согласно данных справок по состоянию на 03.07.2012 остаток по счетам составлял - 0,00 руб. Сумма, достаточная для исполнения обязанности по уплате налога на счете отсутствовала.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ инспекцией вынесено решение от 22.08.2012 N 2168 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 166 230,25 руб. и постановление от 22.08.2012 N 2168 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 166 230,25 руб., с учетом оплаты задолженности в сумму 200 руб.

24.08.2012 ИП Кувалдиной была подана жалоба в Федеральную налоговую службу России на решение N 07/36 от 12.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Приморскому краю от 25.05.2012 N 13-11/244.

Решением ФНС России от 24.10.2012 N СА-3-9/3818@ жалоба ИП Кувалдиной от 24.08.2012 удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Находке от 12.03.2012 N 07/36 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления на сумму 1 121,94 руб. в остальной части решение ИФНС России по г.Находке Приморского края N 07/36 от 12.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции Управления ФНС России по Приморскому краю оставлено без изменения.

ИП Кувалдина обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Находке Приморского края от 12.03.2012 N 07/36. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 дело N А51-32524/2012 в удовлетворении требований ИП Кувалдиной отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-32524/2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд Приморского края и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не обжаловалось, вступило в законную силу.

Инспекцией 09.10.2012 обнаружена ошибка в требовании N 1769 от 06.06.2012 на сумму 1 550 руб., в связи с чем налоговым органом сформировано и направлено в адрес ОСП по Находкинскому округу УФССП России по Приморскому краю уточнение к постановлению N 2168 от 22.08.2012, остаток задолженности, согласно данного уточнения, составляет 164 680,25 руб.

Во исполнение решения ФНС России от 24.10.2012 N СА-3-9/3818 инспекцией 26.11.2012 сформировано уточнение к постановлению от 22.08.2012 N 2168 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в котором сумма задолженности, подлежащей взысканию с предпринимателя, составила 163 558,31 рублей.

ИП Кувалдиной через инспекцию направлена жалоба на действия инспекции, выразившиеся во взыскании налога, сбора, а также пени и штрафа за счет имущества предпринимателя.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управлением вынесено решение от 13.03.2014 N 13-10/76, которым действия инспекции, выразившиеся в принудительном взыскании неудержанного с физических лиц НДФЛ за 2008 - 2010 годы в сумме 18 694 руб. за счет средств ИП Кувалдиной признаны незаконными, а решение от 22.08.2012 N 2168 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление от 22.08.2012 N 2168 неподлежащими исполнению в указанной части, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с принятием указанного решения инспекцией в адрес ОСП по Находкинскому округу УФССП России по Приморскому краю направлено очередное уточнение к постановлению N 2168 от 22.08.2012, сумма задолженности составила 144 864,31 руб. Итого на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением с учетом произведенной оплаты части задолженности, сумма по постановлению от 22.08.2012 N 2168 составила 132 071,68 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением УФНС по ПК от 13.03.2014 N 13-10/76 в части, оставленной без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что по смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная последовательность взыскания задолженности соблюдена налоговым органом.

Как следует из материалов дела, требование N 1769 от 06.06.2012 на общую сумму 166 430,25 руб. со сроком исполнения 27.06.2012, выставленное на основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по г. Находке от 12.03.2012 N 07/36 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", направлено ИП Кувалдиной по почте - 08.06.2012, то есть в установленный законом срок.

В связи с тем, что предприниматель не исполнила вышеуказанное требование в установленный срок инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.07.2012 N 25303 на сумму 166 430,25 руб., то есть с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

22.08.2012 года налоговым органом приняты решение и постановление N 2168 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для вынесения решения и постановления о взыскании за счет имущества, послужили выводы налогового органа об отсутствии на счетах предпринимателя достаточных денежных средств, для погашения задолженности по налогам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по сведениям инспекции на момент вынесения решения от 02.07.2012 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке у налогоплательщика имелось четыре действующих счета.

Судебной коллегией установлено, что налоговая инспекция направила инкассовые поручения не на все счета в банках, имеющиеся у ИП Кувалдиной, а только на расчетный счет открытый в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на общую сумму задолженности по требованию N 1769 от 06.06.2012, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями N N 8146-8160 от 02.07.2012.

В отношении остальных счетов налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что на дату вынесения решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств таковых не имелось. В частности, согласно сведений, представленных ОАО "Далькомбанк", филиал Находка КБ "Приско Капитал Банк", остаток денежных средств на двух расчетных счетах предпринимателя составлял 0,00 руб., по третьему счету остаток составлял - 79,30 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма, достаточная для исполнения обязанности по уплате задолженности, на счетах предпринимателя отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом налогового законодательства.

В целях получения сведений о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 НК РФ, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу пункта 5 статьи 76 НК РФ обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены (абзац 2 пункта 54 Постановления N 57).

При этом необходимо иметь в виду, что если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога (абзац 3 пункта 54 Постановления N 57).

С этой целью налоговая инспекция в отношении всех счетов ИП Кувалдиной вынесла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств согласно статьи 76 НК РФ.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика инспекция располагала сведениями об отсутствии денежных средств на трех счетах заявителя.

Нормы статьи 46 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа направлять инкассовые поручения во все банки, в которых у налогоплательщика открыты счета, более того, одновременное исполнение разными банками инкассовых поручений на одну и туже сумму повлечет повторное взыскание недоимки.

Выставление инкассовых поручений не на все расчетные счета, сведениями о которых располагала инспекция на момент вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не повлекло нарушение прав и законных интересов ИП Кувалдиной в предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования пункта 7 статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что если у инспекции имеется информация об отсутствии или недостаточности средств на счетах налогоплательщика, то налоговый орган может обращать взыскание на имущество налогоплательщика.

Довод ИП Кувалдиной о том, что на момент вынесения решения N 2168 от 22.08.2012 на счетах в банках находились денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленных предпринимателем в материалы дела выпискам из банка (Находка КБ "Приско Капитал Банк") денежные средства на одном счетов имелись в размере 48 579,30 руб. только по состоянию на 01.09.2012, на 01.01.2013, в размере 37 880,81 руб. только по состоянию на 01.01.2014

Доказательств того, что указанные суммы имелись на дату вынесения инспекцией решения N 2168 ИП Кувалдиной в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест судебными приставами наложен на имущество, стоимость которого в совокупности больше, чем сумма по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 22.08.2012 N 2168, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела законность действий судебных приставов не рассматривается, предметом рассмотрения настоящего дела явилось решение Управления ФНС по ПК N 13-10/76 от 13.03.2014.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-10/76 от 13.03.2014 в обжалуемой части и удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ИП Кувалдиной.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в отношении требования предпринимателя о возврате взысканной пени в размере 12 197,69 руб. пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Установив, что ни действия инспекции по принудительному взысканию указанных сумм, ни указанные решения N 14431 от 07.11.2014, N 640 от 25.01.2013, N 639 от 25.01.2013, N 31536 от 15.10.2012, N 31537 от 15.10.2012, N 642 от 25.01.2013, N 29288 от 14.09.2012, N 29287 от 14.09.2012, N 29289 от 14.09.2012 в вышестоящий налоговый орган предпринимателем не обжаловались, Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю при рассмотрении жалобы Кувалдиной Г.А. и вынесении оспариваемого решения N 13-10/76 от 13.03.2014 данные обстоятельства не исследовались, суд первой инстанции на этом основании обоснованно оставил без рассмотрения заявление ИП Кувалдиной в указанной части с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Кувалдиной удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Кувалдиной Галиной Александровной произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (три тысячи) руб., что подтверждается чеком ордером Приморского отделения N 8635 филиала N 254.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 НК РФ в редакции Федерального Закона от 22.10.2014 N 312-ФЗ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 850 руб. подлежит возврату Кувалдиной Галине Александровне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-32632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кувалдиной Галине Александровне излишне уплаченную по чек ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 254 государственную пошлину в размере 1850 (одной тысячи восемьсот пятидесяти) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова