Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-25038/15

город Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-32774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФС Росприроднадзора по Оренбургской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-32774/15 принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-203)

по заявлению ООО "Компания газ и Нефть" (115035, Москва, Садовническая набережная, д. 69)

к УФС Росприроднадзора по Оренбургской области (460040,г.Оренбург, ул.10 линия, д.2а) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Неофитов А.А. по дов. от 09.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Газ и Нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области (далее - ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 13.02.2015 N 02-1074/2014 по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 13.05.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 01.12.2014 N 17 Сытник Ю.А. с соответствующими полномочиями.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к делу копии уведомительного письма о составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2014 N МК-02-01-14/6649 с отметкой о получении его обществом 26.12.2014 вх. N 555, писем от 30.12.2014 N 03-15/6741 и от 23.01.2015 (вх. N 26 от 29.01.2015).

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда представитель общества не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Росприроднадзора, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта, принятого с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Компания Газ и Нефть" в период с 10.12.2014 по 30.12.2014 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 04.12.2014 N ПН/Э-300 установлено, что общество, обязанное соблюдать законодательство Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, Закона РФ "О недрах" и нарушением условий лицензионного соглашения к лицензии ОРБ 03423 HP (Майорская площадь) при утилизации попутного нефтяного газа (ПНГ).

ООО "Компания Газ и Нефть" ведет разработку Майорской площади на основании лицензии ОРБ N 134234 HP, предоставленной пользователю недр для геологического изучения, разведки и добычи углеводородов на Майорской площади. Лицензия зарегистрирована 27.12.2005. Срок окончания действия лицензии 30.04.2025.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.3 условий лицензионного соглашения к лицензии ОРБ 13423 HP владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов и схем.

Разработка Майорского месторождения ведется по проектному документу "Технологическая схема разработки Майорского месторождения", утвержденным протоколом ЦКР Роснедр по УВС N 4964 от 09.12.2010.

В соответствии со строкой 62 таблицы N 8 ("Обоснование проекта добычи нефти, объема буровых работ Майорского месторождения в целом") "Технологической схемы разработки Майорского месторождения", ООО "Компания Газ и Нефть", начиная с 2010, должно обеспечить, в том числе и в 2013-2014, уровень использования растворенного газа в объеме 95 %.

Между тем общество в нарушение вышеуказанных требований, при пользовании недрами Майорского месторождения в 2013-2014 не обеспечило уровень использования (утилизации) растворенного газа в размере 95%, поскольку фактически уровень утилизации ПНГ в 2013 составил 20,5%, в 2014 (с января по декабрь) составил 5,5 %.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что ООО "Компания Газ и Нефть" нарушило требования природоохранного законодательства Российской Федерации и условия лицензионного соглашения к лицензии ОРБ 03423 HP (Майорская площадь) при утилизации попутного нефтяного газа (ПНГ).

На основании протокола об административном правонарушении от 30.12.2014N 02-1074/2014 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 13.02.2015 вынесено постановление об административном правонарушении N 02-1074/2014 в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть" по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Признавая наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП, при этом срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Признавая оспариваемое постановление Росприроднадзора незаконным, суд первой инстанции посчитал, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности (ст.28.2 КоАП РФ), поскольку протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 N 02-1074/2014 составлен и дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Компания "Газ и Нефть".

Суд пришел к выводу о том, что в доверенности от 01.12.2014 N 17, выданной Сытнику Ю.А., присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела (ч.3 ст.25.4., ч.2 ст.25.1. КоАП РФ).

Между тем из копии уведомительного письма о составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2014 N МК-02-01-14/6649 следует, что согласно отметке оно получено обществом 26.12.2014 вх. N 555, следовательно, законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Об указанном факте Росприроднадзор информировал суд первой инстанции в отзыве на заявление (л.д. 107-113), а также в электронном виде во исполнение определения суда о принятии заявления к производству представил в суд первой инстанции (л.д. 7-9; п. 9 приложения). При этом письмом от 30.12.2014 N 03-15/6741 генеральный директор общества уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении (вх. N 2 от 12.01.2015), в письме от 23.01.2015 Росприроднадзор сообщал генеральному директору об отложении рассмотрения дела по ходатайству Сытника Ю.А. (вх. N 26 от 29.01.2015), в связи с чем генеральному директору было известно о представлении интересов общества указанным лицом. Каких-либо возражений об отсутствии полномочий у Сытника Ю.А. представлять общество при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества - генеральный директор Никулин Д.В. в административный орган не представил.

Кроме того, представитель общества по доверенности от 01.12.2014 N 17 Сытник Ю.А. воспользовался своими правами защитника общества в пределах соответствующих полномочий, указанных в доверенности (л.д. 26). Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и главами 25 и 30 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в соответствии с которым в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 13.02.2015 N 02-1074/2014 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-32774/15 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Компания газ и Нефть" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 13.02.2015 N 02-1074/2014 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова