Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23574/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-177951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2015 по делу N А40-177951/13,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1607),

по иску Открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

(ОГРН 1127747295686, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., д. 11)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Центральному федеральному округу

(ОГРН 1057748853690, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39А)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сучков И.В. по доверенности N 20-03/520 от 31.12.2014,

от ответчика: Помараева Е.С. по доверенности N 224 от 01.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ОАО "Мосгаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.03.14 по делу N А40-177951/2013 Арбитражного суда г. Москвы на основании ст. 311 АПК РФ.

Определением суда заявление ОАО "Мосгаз" о пересмотре решения от 20.03.14 Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ОАО "Мосгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.03.14 по делу N А40-177951/2013 Арбитражного суда г. Москвы на основании ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приводится требование Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 15.12.14 N 17-25/16326.

Из содержания данного требования не усматривается наличие оснований, определенных ст.311 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление истца по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.311 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-272, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-177951/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина