Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 16АП-1969/15

г. Ессентуки

07 июля 2015 г.

Дело N А20-6895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу N А20-6895/2014 (под председательством судьи Бечелова А.Б.)

по иску государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ОГРН 1020700738068,

к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Логистик", ОГРН 1080708000636,

о взыскании 170 874 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НМ Логистик", ОГРН 1080708000636,

к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ОГРН 1020700738068,

о взыскании 12 915 руб. 40 коп. процентов и расходов по госпошлине,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инкар-Л", г. Чегем,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Логистик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 170 874 рублей.

Определением от 26.01.2015 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "НМ Логистик" о взыскании с Фонда 12 082 рублей обеспечения и 833 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований Фонда отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "НМ Логистик" удовлетворены. Суд взыскал с Фонда в пользу ООО "НМ Логистик" обеспечение по контракту N 98/09 от 11.02.2013 в размере 12 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 руб. 40 коп., расходов по государственной пошлине 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что Фонд не имеет права оставлять предмет залога за собой, в связи с чем обеспечение по контракту подлежит взысканию. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из неправомерности начисления Фондом пени на всю сумму контракта, поскольку просрочка в неисполнении допущена только на сумму 1 726 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.04.2015 отменить и удовлетворить требования по первоначальному иску. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом были нарушены утвержденные сроки выдачи получателям изделий, предусмотренные пунктом 4.1.1 государственного контракта N 98/09. Ответственность за данное нарушение установлена в пункте 6.5 соответствующего контракта, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков поставки заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 (одного) процента от цены настоящего контракта за каждый день просрочки. В связи с чем с общества подлежит взысканию сумма неустойки в размере 170 874 рубля.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу N А20-6895/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 Фонд (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку технических средств реабилитации - ходунков для обеспечения ими инвалидов (получатели) в 2013 году N 98/09 (том 1, л.д. 19-24).

В силу пункта 3.1 цена контракта - 120 820 рублей. Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить получателей изделиями надлежащего качества в соответствии с техническим заданием в течение 15 календарных дней со дня выдачи поставщику реестров получателей технических средств реабилитации.

Согласно пункту 5.2 контракта при передаче изделия поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи, оформленный в 3-х экземплярах, один из которых передается заказчику.

В пункте 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый календарный день просрочки, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от начальной цены контракта, что составляет 12 082 руб. Обеспечение контракта предоставляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. В пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе удержать перечисленный поставщиком залог в случае невыполнения им обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 10.4 контракта обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Во исполнение контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств общество платежным поручением N 34 от 06.02.2013 перечислило Фонду 12 082 руб. рублей (том 1, л.д. 93).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны расторгли контракт, признав его исполненным на сумму 103 560,00 руб. (том 1, л.д. 95).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что контракт был исполнен ответчиком в нарушение условий государственного контракта (п.п. 4,1), а именно с просрочкой на 165 дней передано инвалиду изделие - ходунки в количестве 1 штука 25.09.2013 (акт приема-передачи от 25.09.2013 N 6) (том 1, л.д. 38).

В письме от 15.01.2014 N 14-12/09/237 Фонд предложил обществу уплатить предусмотренную пунктом 6.5 контракта неустойку в размере 170 874,00 руб.

В письме от 28.02.2014 N 28-02/14 общество признало просрочку исполнения обязательства по передаче средства реабилитации на 165 дней, указав, что неустойка за данное нарушение составляет 2 847 рублей 90 копеек. В качестве доказательств оплаты неустойки общество представило платежное поручение от 25.02.2014 N 47 (том 1, л.д. 120). Кроме того, в связи с прекращением действия контракта общество просило Фонд возвратить предоставленное в соответствии с пунктом 10.4 контракта обеспечение не позднее 15.03.2014 (том 1, л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении требований Фонда, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств (в данном случае исполнения обязательств по поставке) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было исполнено. Между тем недопустимо превращать институт неустойки в способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, Фонд неправомерно произвел расчет неустойки исходя из суммы всего контракта (103 560 (цена контракта) х 1 % = 1 035, 60 руб. (за один день просрочки), 1 035,60 х 165 (количество просроченных дней) = 170 874 руб.). В связи с чем судом первой инстанции принят во внимание расчет, произведенный ответчиком на основании пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому пеня рассчитана из стоимости недопоставленного изделия и составила 2 847,90 руб. (1 726,00 (стоимость изделия) х 1% х 165 (количество просроченных дней) = 4 310,54 руб.).

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший в период возникновения спорных правоотношений, в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства предусматривает передачу заказчику в залог денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная сущность залога проявляется в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вытекающее из пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя и залогодателя, своим соглашением предусмотреть реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, не свидетельствует о праве залогодержателя оставить предмет залога за собой не получая при этом удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Подобная ситуация приведет к неосновательному обогащению залогодержателя за счет залогодателя.

Из материалов дела видно, что стороны расторгли контракт дополнительным соглашением от 31.12.2013, на момент предъявления требования о возврате перечисленной в качестве обеспечения обязательств суммы, общество перечислило Фонду неустойку, поэтому в силу пункта 10.4 контракта у Фонда отпали основания для ее удержания. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования общества.

За нарушение возврата суммы обеспечения контракта ответчиком начислено 833 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан арифметически верным, обоснованным, поскольку имеет место просрочка возврата залоговой суммы.

Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 за период с 25.03.2014 по 20.01.2015 (301 день) и составил 833, 40 руб. (12 082 (размер обеспечения) х 301 (количество дней) х 8,25/100/360 = 833,40 руб.).

Таким образом, размер начисленных процентов составил 833 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенных норм доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу N А20-6895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов