Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 21АП-1137/15

08 июля 2015 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.07.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено - 08.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Храмовой, судей Е.Л. Котляровой, Н.И. Сикорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Голубенко, рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 11.12.2014 по делу N 5020-9/147-4/269-РФ (судья И.А. Харченко) по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"

о банкротстве должника,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражный управляющий - не явился;

от кредитора (ООО "Созидатель") - не явился;

от должника (ООО "Югмонолитспецстрой") - не явился;

кредитор - О.В. Тряпицин - паспорт серии 4514 N 685210, выдан 23.04.2014 Федеральной миграционной службой; Р.Т. Трубо - представитель, доверенность от 22.06.2015 N 92АА0119321;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Д.И. Райский, представитель по доверенности от 22.06.2015 N 01-14/694-Д-исх;

от кредитора Е.Е. Беляевой - Л.Н. Чаадаева, представитель по доверенности;

кредитор И.Е. Гончаров

кредитор В.И. Литвинов;

кредитор Л.С. Шеболенкова;

кредитор Позднякова О.А.;

кредитор Анохина Н.Н.;

кредитор В.И. Новик.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" определением Хозяйственного суда города Севастополя от 11.12.2014 по делу N 5020-9/147-4/269-РФ включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Югмонолитспецстрой" требование Тряпицина Олега Владимировича о передаче ему жилого помещения: 3-х комнатной квартиры N 93, расположенной в жилом доме по ул. Корчагина, корпус 13 в г. Севастополе, микрорайон "Омега 2А", секция N 4, первая очередь строительства, общей площадью - 94,21 кв.м, в том числе жилая - 56,01 кв.м, за которую полностью уплачена договорная стоимость, эквивалентная 2 131 433,95 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, внешний управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением от 19.05.2015 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству заявителя, жалоба оставлена без движения до 18.06.2015 с целью устранения процессуальных нарушений.

Определением от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 02.07.2015 внешний управляющий, кредитор (ООО "Созидатель") и должник явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

В судебном заседании кредитор О.В. Тряпицин и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, переданном через канцелярию суда 29.06.2015.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя заявил о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.07.2010 возбуждено дело о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой".

Определением от 15.03.2011 в отношении должника в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" введена процедура банкротства - санация.

Определением от 02.08.2012 управляющим санацией должника назначен арбитражный управляющий Щедов Александр Викторович.

Определением от 30.06.2014 дальнейшее рассмотрение дела продолжено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 30.07.2014 Щедов Александр Викторович признан таким, что утратил право выполнять обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией) в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой"; утвержден исполняющим обязанности арбитражного управляющего Чирков Роман Сергеевич.

Этим же решением суд обязал исполняющего обязанности арбитражного управляющего провести собрание кредиторов должника, на которое поставить вопросы о перерегистрации или не регистрации ООО "Югмонолитспецстрой" в государственном реестре Российской Федерации, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении относительно должника соответствующей процедуры, предусмотренной нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий, о выборе реестродержателя и приведении реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также решить иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение вопроса об утверждении соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника, об утверждении арбитражного управляющего и об утверждении реестра требований кредиторов назначено на 09.09.2014.

Определением суда от 30.07.2014 решено применять при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югмонолитспецстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2014 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 о признании А.В. Щедова таким, что утратил право выполнять обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией) в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" и об утверждении исполняющим обязанности арбитражного управляющего Р.С. Чиркова отменено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2015 А.М. Мардамшина утверждена внешним управляющим должника. Суд определил внешнему управляющему привести реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" в соответствие с требованиями статей 134-138, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вести реестр требований кредиторов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (О.В. Тряпициным) и должником заключен договор купли-продажи имущественных прав N 11/13 от 26.08.2009 (том 106, л.д. 11-12), согласно п.п. 1.1., 1.3. которого должник (продавец) продал, а заявитель (покупатель) приобрел имущественные права на 3-х комнатную квартиру N 93, расположенную на пятом этаже восьмиэтажного жилого дома, первая очередь строительства, секция N 4, по адресу: ул. Корчагина, корпус 13, микрорайон "Омега-2А", г. Севастополь, общей площадью - 94,21 кв.м, жилой площадью - 56,01 кв.м. Согласно пункту 1.2. указанного договора под имущественными правами стороны понимают право приобрести в собственность квартиру.

В соответствии с законодательством Украины указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что стоимость имущественных прав равна стоимости квартиры и составляет 613 207,00 гривен. Согласно п.п. 1.8., 3.2. договора стороны согласовали, что после выполнения покупателем своих обязательств по оплате приобретенных имущественных прав по настоящему договору, продавец передает их покупателю по акту приема-передачи имущественных прав.

Заявитель в полном объеме выполнил свое обязательство перед должником и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2009 (том 106, л.д. 13) и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежным поручением на общую сумму 615 207,00 гривен (том 106, л.д. 29).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи имущественных прав на 3-х комнатную квартиру N 93, являющуюся предметом по данному договору, оформления акта приема-передачи и квитанций к приходно-кассовым ордерам не оспариваются должником.

Согласно п. 4.2.3. договора продавец обязался при условии полной оплаты цены договора заявителем (покупателем) согласно п. 3.1. договора в 20-тидневный срок со дня получения письменного уведомления от продавца о введении объекта капитального строительства в эксплуатацию, передать покупателю (заявителю) квартиру путем подписания соответствующего акта приема-передачи, а также, согласно п.4.2.4. договора способствовать приобретению покупателем (заявителем) прав собственности на объект, обеспечить покупателя необходимыми документами для оформления права собственности.

На день рассмотрения заявления у суда отсутствуют сведения относительно сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры должником заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в полном объеме уплачена договорная стоимость квартиры в размере 613 207,00 украинских гривен, что на день вынесения определения судом первой инстанции эквивалентно 2 131 433,95 рублей.

В данном случае требование О.В. Тряпицина подтверждено документально, в том числе исполнением обязательства по договору на участие в долевом строительстве. При рассмотрении настоящего дела участниками процесса не заявлялось о фальсификации представленных в дело доказательств. Заключенные сторонами сделки в рамках исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве в судебном порядке недействительными не признаны.

Доказательства исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве со стороны ООО "Югмонолитспецстрой" в материалы дела не представлены, что является основанием для включения заявленных О.В. Тряпициным требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно включения требований кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно включил требование О.В. Тряпицина в реестр требований кредиторов должника ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче жилых помещений.

Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления участников обособленного спора о рассмотрении требований О.В. Тряпицина судом отклоняются. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления участников обособленного спора, в том числе арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющихся признаках недействительности сделки, поскольку жилое помещение было передано в залог ООО "Укрпромбанк" по договору ипотеки от 09.07.2007, судом не принимаются, в виду того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Таким образом, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта находит несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Хозяйственного суда города Севастополя от 11.12.2014 по делу N 5020-9/147-4/269-РФ в отношении кредитора Тряпицина Олега Владимировича оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу внешнего управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Е.Л. Котлярова Н.И. Сикорская