Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-12671/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-3502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Михайлов Е.В., доверенность от 09.02.2015;

от ответчика: Ищенко С.В., доверенность от 16.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12671/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2015 года по делу N А56-3502/2015 (судья Е.А. Герасимова), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (ОГРН: 1024701243687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" (ОГРН: 1037835041837)

о взыскании 203 097 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее - ООО "Арис-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" (далее - ООО "Сургутэкс") 203 097 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие недолива топлива в цистерну N 50333574 по биржевой сделке N 90552099.

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Сургутэкс", ссылаясь на несоблюдение истцом условий договора о применении Инструкции N П-6, предусматривающей направление покупателем претензии, вытекающей из поставки продукции, просит решение суда от 18.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сургутэкс" (поставщик) и ООО "Арис-Центр" (покупатель) заключен рамочный договор от 05.09.2014 на поставку нефтепродуктов.

В цистерне N 50333574 (калибровочный тип 85) от грузоотправителя ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" в адрес грузополучателя ООО "ГПН-СЗ" по железнодорожной накладной N ЭУ578491 поступил неэтилированный бензин марки Регулятор-92. По ж.д. накладной N ЭУ578491 значится 52 850 кг, фактически - 47 893 кг, недостача - 4 957 кг, о чем составлены акты от 29.10.2014, от 30.10.2014 N 001-07174-14.

ООО "Арис-Центр" определило цену недостающего бензина на основании сводной выписки из реестра договоров по итогам торгов на 30.09.2014 и предъявило иск о взыскании с ООО "Сургутэкс" 203 097 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6 (Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции П-6 и П-7), порядок, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 6.8.1 договора поставки стороны предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями П-6 и П-7, таким образом, акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7, является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Представленный истцом в материалы дела акт приемки нефтепродуктов по количеству от 29.10.2014 не соответствует требованиям Инструкций П-6, П-7, в связи с чем является ненадлежащим доказательством недостачи товара. Факт недостачи документально не подтвержден.

Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25 - 27 Инструкции П-6, пунктами 29 - 32 Инструкции П-7. Недостача оформляется в виде Акта унифицированной формы N Торг-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Претензии по количеству и качеству товара направляются покупателем по почтовому адресу, указанному в реквизитах договора.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. В течение 20 банковских дней с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара, в противном случае товар считается принятым покупателем: по количеству - в соответствии с ж/д накладной, по качеству - в соответствии с качественным удостоверением производителя.

Между тем, судом установлено, что ООО "Арис-Центр" не представило доказательств направления ООО "Сургутэкс" претензии о некачественном товаре, оформленной в соответствии с пунктом 40 Инструкции N П-7, а также документов, приложенных к претензии, оформленных в соответствии с пунктами 29 - 32 указанной Инструкции и обоснованного расчета уменьшения покупной цены.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перевозки неэтилированного бензина марки Регулятор-92В цистерне N 50333574 (калибровочный тип 85) от грузоотправителя ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" в адрес грузополучателя ООО "ГПН-СЗ" по железнодорожной накладной N ЭУ578491 в счет исполнения рамочного договора поставки от 05.09.2014.

Также отсутствуют доказательства оплаты покупателем всего количества нефтепродуктов, указанного в ж.д. накладной, акт сверки между поставщиком и покупателем также не составлен.

При отсутствии подтверждающих обстоятельства дела доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. В суде апелляционной инстанции истец необходимые доказательства для обоснования возражений против жалобы не представил. Риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-3502/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 25А, ОГРН 1024701243687) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 37, ОГРН: 1037835041837) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" из федерального бюджета 531 рубль 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2015 N 1039.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова