Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-5822/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-67790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" - Коробейников Д.Н. представитель по доверенности от 20 августа 2013 года,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Н.С. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСтрой ТПК" - Царев И.Л. представитель по доверенности от 10 апреля 2015 года N 2,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ" и Автономной некоммерческой организации "Центр оценки недвижимости и бизнеса" - в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-67790/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Н.С. об отмене постановления о принятии результатов оценки от 08 октября 2014 года; об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 октября 2014 года; о назначении повторной экспертизы, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ", Автономная некоммерческая организация "Центр оценки недвижимости и бизнеса", Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСтрой ТПК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" (далее - общество, ООО "ДоктСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- отменить постановление о принятии результатов оценки от 08 октября 2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.С.;

- отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 0 октября 2014 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.С.;

- произвести независимую экспертизу объектов недвижимости арестованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют - Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ" (далее - ООО "ОК "Экспертъ"), Автономная некоммерческая организация "Центр оценки недвижимости и бизнеса" (далее - АНО "ОК "ЦОНБ"), Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСтрой ТПК" (далее - ООО "УПС ТПК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ДоктСтрой" отказано (л.д. 10 т. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДоктСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя, ООО "ОК "Экспертъ" и АНО "ОК "ЦОНБ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДоктСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "УПС ТПК" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004751983, выданного Арбитражным судом по Московской области по делу N А41-28458/11, судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшиным А.А. 23 января 2012 года возбуждено исполнительное производство N 20845/12/49/50, предмет исполнения: взыскание с ООО "ДоктСтрой" в пользу ООО "Амазонка", правопреемником которого является ООО "УниверсалПромСтрой ТПК", денежных средств в общей сумме 40 896 712, 65 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащие заявителю - здания, сооружения, земельные участки (19 объектов), о чем составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 03 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N 41-31128/12 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие должнику ООО "ДоктСтрой" объекты недвижимости, арестованные по акту от 03 апреля 2012 года. В ходе судебного разбирательства по делу N 41-31128/12 была проведена оценочная экспертиза имущества, в соответствии с заключением эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" от 30 августа 2013 года рыночная стоимость объектов недвижимости составила 37 891 757 руб.

Для определения в рамках исполнительного производства рыночной стоимости арестованного имущества - зданий, сооружений, земельных участков (19 объектов), постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2014 года привлечен специалист ООО "Оценочная компания "Экспертъ" Симонов Д.В.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "Оценочная компания "Экспертъ" Симонова Д.В. от 17 сентября 2014 года N 15-49-14-3 общая рыночная стоимость имущества составила 29 559 799 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 08 октября 2014 года вынес постановление о принятии результатов оценки, установленной данным отчетом.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 10 октября 2014 года вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что оценка арестованного имущества была занижена, ООО "ДоктСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества согласно требованиям части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ постановлением от 07 февраля 2014 года привлек специалиста-оценщика ООО "Оценочная компания "Экспертъ" Симонова Д.В.

Специалист-оценщик Симонов Д.В. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета (л.д. 96 т. 4). Копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и должника 10 февраля 2014 года (л.д. 118 т. 6). Отвода оценщику заявлено не было.

Отчет об оценке от 17 сентября 2014 года N 15-49-14-3, которым общая рыночная стоимость имущества определена в 29 559 799 рублей, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение оценщика, отчет подписан оценщиком Симоновым Д.В.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

После получения отчета оценщика, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08 октября 2014 года о принятии результатов оценки, установленной данным отчетом.

Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной и положений части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и постановление от 08 октября 2014 года о принятии результатов оценки, установленной данным отчетом соответствует нормам действующего законодательства.

Реализация недвижимого имущества должника производится на торгах в соответствии с Главой 9 Федерального закона N 229-ФЗ,

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу части 2 статьи 89 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является генеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению генеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого генерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов.

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года N 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" 28 ноября 2014 года размещено извещение о проведении торгов N 281114/4173525/25, дата начала подачи заявок 28 ноября 2014 года, дата окончания подачи заявок 22 декабря 2014 года, форма проведения торгов - открытый аукцион, дата и время проведения аукциона 29 декабря 2014 года в 10:00, организатор торгов ООО "Профи-сейлс".

Согласно протоколу от 29 декабря 2014 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок потенциальных покупателей, выразивших желание приобрести реализуемое имущество по начальной цене 29 559 799 рублей, что само по себе опровергает довод общества о заниженности указанной цены относительно реальной рыночной.

Частями 1, 2, 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

Указанные факты также свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федеральный закон N 135-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ также указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что ООО "ДоктСтрой" не воспользовался своим правом на оспаривание достоверности величины стоимости объектов оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска.

Требование о назначении повторной оценочной экспертизы арестованного имущества ООО "ДоктСтрой" также удовлетворению не подлежит, так как не основано на нормах действующего законодательства и в связи с тем, что сам отчет об оценке эксперта ООО "Оценочная компания "Экспертъ" Симонова Д.В. от 17 сентября 2014 года N 15-49-14-3 предметом спора в данном деле не является.

Довод заявителя о не направлении заключения оценщика ООО "Оценочная компания "Экспертъ" в трехдневный срок со дня получения и лишении возможности оспорить его, отклоняется апелляционным судом. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования об отправке в установленный законом срок заключения оценщика не повлекло за собой нарушения прав должника. Заявителю жалобы было направлено постановление от 08 октября 2014 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества.

Таким образом, право должника на обжалование стоимости объектов оценки, указанной в отчете, не нарушено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ДоктСтрой" воспользовалось своим правом, предоставленным статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ и ознакомилось с материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "ДоктСтрой" было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы арестованного имущества.

Однако данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по чек-ордеру от 25 мая 2015 года подлежит возврату ООО "ДоктСтрой" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-67790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДоктСтрой" из Федерального бюджета госпошлину в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко