Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 01АП-3907/15

г. Владимир

07 июля 2015 г.

Дело N А38-3132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар - Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015

по делу N А38-3132/2014,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Трейд" (ОГРН 1053600110101, ИНН 3662095673) Аглямова Альберта Индусовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Украинского С.П. - Корчагиной Я.Ю. по доверенности от 16.12.2014 серии 33АА N 1403811 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Трейд" (далее - ООО "Гигиена-Трейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Аглямов Альберт Индусович (далее - Аглямов А.И., конкурсный управляющий). Определением арбитражного суда от 09.02.2015 срок конкурсного производства продлен до 08.08.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гигиена-Трейд" конкурсный управляющий Аглямов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.06.2012 N 65 транспортного средства: легкового автомобиля BMW x6 xDrive30d VIN X4 XFH61190LL77506, заключенного между ООО "Гигиена-Трейд" и Украинским С.П.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 19, пункт 2 статьи 61.2, статьи 2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие у должника не погашенной налоговой задолженности, начисленной по решению инспекции от 07.10.2013 N 15-07/36. Документы, подтверждающие возмездное приобретение автомобиля, представленные ответчиком, свидетельствуют о притворности совершения сделок. По данным бухгалтерского баланса должника от 30.06.2012 (через 11 дней после сделки) активы ООО "Гигиена-Трейд" составили 123 000 руб., то есть сделка привела к признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества общества. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Украинского С.П. в пользу ООО "Гигиена-Трейд" суммы 2 478 000 руб.

Определением от 30.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему Аглямову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основания, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Украинский С.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Гигиена-Трейд" от 20.02.2015 генеральным директором общества избран Украинский С.П., полномочия которого прекращены 02.08.2012.

19.06.2012 между ООО "Гигиена-Трейд" в лице коммерческого директора Супоневой Т.П. (продавец) и Украинским С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 65, по условиям которого продавец обязался передать покупателю легковой автомобиль BMW x6 xDrive30d, (VIN) X4 XFH61190LL77506, N кузова: X4XFH61190LL77506, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства: серия 39 HA 724899 дата выдачи 05.07.2010 (ЗАО "Автотор"), N двигателя: N57D30A 22307387, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: черный. Стоимость автомобиля определена в размере 2 478 000 руб., в том числе НДС - 378 000 руб. По акту приема-передачи от 19.06.2012 автомобиль передан должником ответчику.

19.06.2012 органом ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за собственником Украинским С.П.

В соответствии с соглашением от 19.06.2012, заключенным между ИП Украинским С.П., ООО "Леди Плюс", ООО "Гигиена-Трейд", установлено наличие требований:

* ООО "Леди Плюс" к ООО "Гигиена-Трейд" на сумму 2 646 480 руб. 90 коп., возникшего из договора купли-продажи товара от 12.01.2009 N 41;

* ИП Украинского С.П. к ООО "Леди Плюс" на сумму 2 719 096 руб. 60 коп., в том числе на сумму 2 104 096 руб. 60 коп., возникшего из договора комиссии от 10.01.2009 N 25, на сумму 615 000 руб., возникшего из договора на оказание услуг от 30.06.2010 N 106;

* ООО "Гигиена-Трейд" к ИП Украинскому С.П. на сумму 2 478 000 руб., возникшего из договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2012 N 65.

Согласно пункту 4 соглашения от 19.06.2012 ООО "Леди Плюс" уступило ИП Украинскому С.П. право требования к ООО "Гигиена-Трейд" на сумму 2 646 480 руб. 90 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по договору купли-продажи товара от 12.01.2009 N 41. В счет уступки права требования прекращены обязательства ООО "Леди Плюс" перед ИП Украинским С.П. на сумму 2 646 480 руб. 90 коп., в том числе на сумму 2 104 096 руб. 60 коп., возникшее из договора комиссии от 10.01.2009 N 25, на сумму 542 384 руб. 30 коп., возникшее из договора на оказание услуг от 30.06.2010 N 106.

Встречные требования ИП Украинского С.П. к ООО "Гигиена-Трейд" на сумму 2 478 000 руб. по договору купли-продажи товара от 12.01.2009 N 41; ООО "Гигиена-Трейд" к ИП Украинскому С.П. на сумму 2 478 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2012 N 65 прекращены зачетом (пункт 5 соглашения от 19.06.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Гигиена-Трейд" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2014 ООО "Гигиена-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Аглямов А.И.

Конкурсный управляющий по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается его руководитель.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2012 N 65 заключен в течение более двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данный договор заключен должником с Украинским С.П., являвшимся генеральным директором ООО "Гигиена-Трейд".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств и (или) обязанностей составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника, определенным по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки). При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В обоснование доводов о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника конкурсный управляющий ссылался на наличие не погашенной задолженности ООО "Гигиена-Трейд" по НДС за 1-4 кварталы 2009, 2, 4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 в сумме 1 530 770 руб., пеням в сумме 385 927 руб., штрафам в сумме 198 373 руб.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, данные суммы налоговой задолженности, начислены на основании решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.10.2013 N 15-07/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого более года трех месяцев после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 от 27.04.2012, составленного за последний отчетный период, предшествующий заключению договора, активы должника составляют 43 544 000 руб. (основные средства - 2 293 000 руб., запасы - 119 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 223 000 руб., дебиторская задолженность - 39 886 000 руб., денежные средства - 19 000 руб., прочие оборотные активы - 4 000 руб.); обязательства 43 265 000 руб. (заемные средства - 2 000 000 руб., кредиторская задолженность - 39 595 000 руб., прочие обязательства - 1 670 000 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2012 от 30.07.2012, активы должника составляют 123 000 руб. (запасы - 119 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 2 000 руб., дебиторская задолженность - 1 000 руб., денежные средства - 1 000 руб.); обязательства 1 000 руб. (кредиторская задолженность - 1 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по данным бухгалтерской отчетности имущество должника в период, предшествующий и последующий заключению договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2012 N 65, превышало его обязательства. Достоверность содержания отчетности заявителем не опровергнута; уменьшение размера активов по данным балансов, на что ссылался конкурсный управляющий, сопровождалось одновременным уменьшением кредиторской задолженности. При этом, динамика активов и обязательств не привела к превышению последних над первыми.

Ухудшение финансового состояния должника в результате заключения договора конкурсным управляющим не доказано.

По договору купли-продажи товара от 12.01.2009 N 41, заключенному между ООО "Гигиена-Трейд" (продавец) и ООО "Леди Плюс" (покупатель), продавец обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве, цене, определенным в накладных и счетах. На основании пункта 5.4 указанного договора покупателю предоставляется бонус премия по заранее определенному плану, согласованному в коммерческом соглашении. Бонус премия НДС не облагается.

Согласно коммерческому соглашению от 30.03.2011 продавец выставляет покупателю план по закупке товара на 2 квартал 2011. При выполнении указанного плана покупателю предоставляется бонус премия в размере: при закупке продукции на 35 200 000 руб. до 35 375 000 руб. - от 7 % до 8 % от товарооборота.

Утвержденный ООО "Гигиена-Трейд" и ООО "Леди Плюс" на период с 01.04.2011 по 30.06.2011 план закупок в размере 35 600 000 руб. исполнен в размере 35 286 412 руб. 02 коп. На основании справки (расчета) премии покупателя по договору N 41 от 12.01.2009, подписанной должником и ООО "Леди Плюс", ее размер за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 составил 2 646 480 руб. 90 коп. (35 286 412,02 х 7,5 %).

Приобретение покупателем товаров на сумму 35 286 412 руб. 02 коп., что по условиям договора от 12.01.2009 N 41 явилось основанием для возникновения обязательства продавца ООО "Гигиена-Трейд" по выплате покупателю премии (бонуса) в размере 2 646 480 руб. 90 коп., подтверждается товарными накладными должника: от 05.06.2011 N 150 - на сумму 2 040 404 руб. 27 коп., от 09.06.2011 N 158 - на сумму 1 066 837 руб. 46 коп., от 20.06.2011 N 163 - на сумму 1 626 323 руб. 48 коп., от 07.06.2011 N 157 - на сумму 661 090 руб. 53 коп., от 20.06.2011 N 170 - на сумму 1 951 946 руб. 83 коп., от 21.06.2011 N 168 - на сумму 1 508 448 руб. 06 коп., от 07.06.2011 N 154 - на сумму 1 226 330 руб. 44 коп., от 07.06.2011 N 156 - на сумму 60 698 руб. 54 коп., от 07.06.2011 N 155 - на сумму 5 314 руб. 94 коп., от 30.06.2011 N 174 - на сумму 83 039 руб. 75 коп., от 29.06.2011 N 181 - на сумму 45 353 руб. 33 коп., от 30.06.2011 N 184 - на сумму 31 121 руб. 37 коп., от 30.06.2011 N 183 - на сумму 1 496 658 руб. 69 коп., от 28.06.2011 N 180 - на сумму 1 178 476 руб. 09 коп., от 23.06.2011 N 176 - на сумму 1 683 469 руб., от 22.06.2011 N 173 - на сумму 195 418 руб. 90 коп., от 22.06.2011 N 172 - на сумму 1 650 622 руб. 09 коп., от 21.06.2011 N 171 - на сумму 82 923 руб. 84 коп., от 21.06.2011 N 169 - на сумму 176 230 руб. 26 коп., от 30.05.2011 N 148 - на сумму 1 481 073 руб. 58 коп., от 18.05.2011 N 133 - на сумму 770 794 руб. 14 коп., от 18.05.2011 N 132 - на сумму 1 680 308 руб. 56 коп., от 04.05.2011 N 127 - на сумму 1 140 212 руб. 51 коп., от 07.05.2011 N 128 - на сумму 1 961 842 руб. 79 коп., от 18.05.2011 N 134 - на сумму 34 691 руб. 42 коп., от 13.05.2011 N 129 - на сумму 11 335 руб. 88 коп., от 18.05.2011 N 131 - на сумму 17 716 руб. 87 коп., от 18.05.2011 N 135 - на сумму 14 602 руб. 62 коп., от 18.05.2011 N 136 - на сумму 910 316 руб. 90 коп., от 30.05.2011 N 149 - на сумму 93 036 руб. 41 коп., от 26.05.2011 N 143 - на сумму 935 649 руб. 09 коп., от 09.04.2011 N 102 -на сумму 1 812 636 руб. 68 коп., от 27.04.2011 N 123 - на сумму 1 718 056 руб. 67 коп., от 04.04.2011 N 97 - на сумму 1 729 699 руб. 91 коп., от 12.04.2011 N 99 - на сумму 1 591 268 руб. 22 коп., от 12.04.2011 N 100 - на сумму 15 771 руб. 72 коп., от 27.04.2011 N 120 - на сумму 536 386 руб. 22 коп., от 17.04.2011 N 101 - на сумму 1 957 716 руб. 39 коп., от 27.04.2011 N 124 - на сумму 102 587 руб. 57 коп. Согласно выписке по банковскому счету ООО "Гигиена-Трейд" за период с 01.01.2012 по 30.07.2012, представленной на судебное требование Многофункциональным сервисным центром "Черноземье" ОАО "Сбербанк России", ООО "Леди Плюс" производились расчеты за товар, поставленный должником.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается реальность поставки ООО "Гигиена-Трейд" покупателю ООО "Леди Плюс" в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 товаров на общую сумму 35 286 412 руб. 02 коп.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Условие договора купли-продажи товара от 12.01.2009 N 41 о предоставлении продавцом покупателю бонус премии в процентном отношении к стоимости поставленного товара не противоречит требованиям гражданского законодательства. Данное условие соответствует принципам разумности и добросовестности, поскольку направлено на стимулирование покупателя на приобретение большего объема предлагаемых продавцом товаров. Применение в отношениях с контрагентами бонус премий соответствует деловой практике должника в спорный период. Так, согласно выписке по банковскому счету, ООО "Гигиена-Трейд" получило доходы в виде премии от ООО "Гигиена-Сервис" по премиальному соглашению к договору N 7-2/10 от 15.10.2009: 01.03.2012 - в суммах 144 432 руб. 77 коп. и 1 702 770 руб. 63 коп., 19.04.2012 - в сумме 23 498 руб. 12 коп., 20.06.2012 - в сумме 75 701 руб. 38 коп.; от ООО "Белла-Дон" по приложению N 1 к соглашению N 01-01-12 от 29.12.2011 к договору N 8/П от 12.01.2007: 09.07.2012 - в сумме 47 466 руб. 93 коп.

В связи с изложенным, денежное обязательство ООО "Гигиена-Трейд" перед ООО "Леди Плюс" по выплате бонус премии в размере 2 646 480 руб. 90 коп. за достижение плана закупок в период с 01.04.2011 по 30.06.2011, возникло из условий договора от 12.01.2009 N 41, коммерческого соглашения от 30.03.2011, заключенных должником; подтверждено доказательствами, не противоречит законодательству. Притворность или ничтожность договора и соглашения, из которых возникло денежное обязательство, заявителем не доказаны. Более того, конкурсный управляющий не оспаривал пункт 5.4 договора от 12.01.2009 N 41, коммерческое соглашение от 30.03.2011 в порядке главы Закона о банкротстве.

В связи с уступкой требования ООО "Леди Плюс" к ООО "Гигиена-Трейд" на сумму 2 646 480 руб. 90 коп., данное требование приобретено ИП Украинским С.П. Уступка носила возмездный характер, достоверность встречных прекращенных обязательств ООО "Леди Плюс" перед ИП Украинским С.П. на сумму 2 646 480 руб. 90 коп. подтверждается договором комиссии от 10.01.2009 N 25, заключенным между ООО "Леди Плюс" (комитент) и ИП Украинским С.П. (комиссионер)), актами от 31.03.2010 N 66, от 31.03.2010 N 65, от 30.06.2010 N 69, отчетами комиссионера за 1 квартал 2010 от 31.03.2010, за 4 квартал 2009 от 31.03.2010, за полугодие 2010 от 30.06.2010, за 2 квартал 2010 от 30.06.2010, договором N 106 на оказание услуг по организации торговли от 30.06.2010, заключенным между ООО "Леди Плюс" (принципал) и ИП Украинским С.П. (агент), актами от 30.09.2010 N 75, N 82 от 31.12.2010, отчетом агента от 30.06.2010 N 106, актами приема-передачи услуг за 3 квартал 2010, 4 квартал 2010.

Прекращение зачетом встречных требований ИП Украинского С.П. к ООО "Гигиена- Трейд" на сумму 2 478 000 руб. по договору купли-продажи товара N 41 от 12.01.2009; ООО "Гигиена-Трейд" к ИП Украинскому С.П. на сумму 2 478 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 65 от 19.06.2012 свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки. Соглашение о зачете от 19.06.2012 не противоречит гражданскому законодательству, конкурсным управляющим в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве не оспаривалось. Заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного представления по договору N 65 от 19.06.2012.

Утверждение о притворности сделок по уступке и зачету не доказано и противоречит представленным ответчиком в материалы дела документам.

В период заключения договора N 65 от 19.06.2012 по банковскому счету ООО "Гигиена-Трейд" проводились активные расчетные операции, связанные с поступлением и расходованием денежных средств на значительные суммы. Согласно письму Многофункционального сервисного центра "Черноземье" ОАО "Сбербанк России" от 15.04.2015 N 109-09-05в/37645, картотека неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету ООО "Гигиена-Трейд" за период с 01.01.2012 по 30.07.2012 отсутствовала.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; что сделка совершена безвозмездно или с неравноценным встречным предоставлением. Признаки мнимости и притворности сделки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, не доказаны.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015 по делу N А38-3132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар - Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.