Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 03АП-2631/15

г. Красноярск

08 июля 2015 г.

Дело N А33-19958/2011к23

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В.: Созиновой Д.В. - представителя по доверенности от 21.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй": Левченко Д.А. - представителя по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2015 года по делу N А33-19958/2011к23, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780, г. Екатеринбург) (далее - ООО "Еврогласс-Техно") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, г. Красноярск) (далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "Строй-Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, 17.03.2014, от 18.09.2014, от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014, до 13.03.2015, до 13.09.2015 соответственно.

07.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ООО "Юнит-Строй") на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны, в которой заявитель просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении правил составления и ведения отчетов о своей деятельности и движении денежных средств;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-23/2011.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.06.2014.

16.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившиеся в отказе в предоставлении права доступа ООО "Юнит-Строй" к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов должника.

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-25/2011.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 жалоба ООО "Юнит-Строй" от 16.05.2014 принята к производству; дела N А33-19958-23/2011 и N А33-19958-25/2011 объединены в одно производство; объединенным делам присвоен N А33-19958-23/2011.

20.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившиеся в возложении исполнения обязательств должника перед ООО "Юнит-Строй" на третье лицо - ООО "Еврогласс-Техно".

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-24/2011.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 жалоба ООО "Юнит-Строй" от 20.05.2014 принята к производству; дела N А33-19958-23/2011 и N А33-19958-24/2011, объединены в одно производство; объединенным делам присвоен N А33-19958-23/2011.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 жалоба удовлетворена частично, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строй-Ресурс" признаны действия Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении прав ООО "Юнит-Строй" на ознакомление с документами о проведенных собраниях кредиторов ООО "Строй-Ресурс". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение арбитражного суда от 24.06.2014 по делу N А33-19958-23/2011 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. - без удовлетворения.

23.03.2015 в арбитражный суд поступило (направленное почтой 16.03.2014) заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны о взыскании с ООО "Юнит-Строй" в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. судебных расходов в размере 173 175 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Юнит-Строй" судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены.

ООО "Юнит-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что довод конкурсного управляющего относительно того, что судебный акт принят не в пользу ООО "Юнит-Строй", не соответствует действительности, поскольку жалоба ООО "Юнит-Строй" удовлетворена. Конкурсный управляющий, являясь профессиональным субъектом участия в процедурах банкротства должника, не обосновал обязательность в привлечении специалистов для подготовки возражений по заявленным кредитором жалобам. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность привлечения дополнительных специалистов, а также необходимость личного участия в судебных заседаниях, состоявшихся в Красноярском крае.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.04.20154 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юнит-Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны, в которой заявитель просит:

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-23/2011.

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-25/2011.

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-24/2011.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 жалоба удовлетворена частично. Ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строй-Ресурс" признаны действия Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении прав ООО "Юнит-Строй" на ознакомление с документами о проведенных собраниях кредиторов ООО "Строй-Ресурс". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. ссылается на то, что при рассмотрении жалобы ООО "Юнит-Строй" на действия арбитражного управляющего Рыбниковой А.В., конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены судебные расходы на общую сумму в размере 173 175 рублей, в том числе:

- 100 000 рублей - юридические услуги;

- 295 рублей - отправка отзыва в адрес ООО "Юнит-Строй" посредством экспресс-почты DIMEX,

- 36 080 рублей - командировка Созиновой Д.В. в г. Красноярск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 10.06.2014, а именно:

17 780 рублей - билет на самолет Екатеринбург - Москва - Красноярск,

12 500 рублей - билет на самолет Красноярск - Екатеринбург,

2 000 рублей - оплата услуг такси,

3 800 рублей - проживание в гостинице "Огни Енисея",

- 36 800 рублей - командировка Рыбниковой А.В. в г. Красноярск для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 03.09.2014, а именно:

12 500 рублей - билет на самолет Екатеринбург - Красноярск,

12 500 рублей - билет на самолет Красноярск-Екатеринбург,

1 800 рублей - оплата услуг такси,

10 000 рублей - проживание в гостинице "Ирис".

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Заявление конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступили жалобы ООО "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившихся в нарушении правил составления и ведения отчетов о своей деятельности и движении денежных средств; признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившихся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах (дело N А33-19958-23/2011);

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившихся в отказе в предоставлении права доступа ООО "Юнит-Строй" к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов должника (дело N А33-19958-25/2011);

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившихся в возложении исполнения обязательств должника перед ООО "Юнит-Строй" на третье лицо - ООО "Еврогласс-Техно" (дело N А33-19958-24/2011).

Вышеуказанные дела объединены в одно производство; объединенным делам присвоен номер А33-19958-23/2011.

Настоящий спор относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, содержание судебных актов по делу N А33-19958-23/2011 по рассмотрению жалобы ООО "Юнит-Строй" на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., суд первой инстанции правомерно установил, что жалоба ООО "Юнит-Строй" была удовлетворена частично. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что требования ООО "Юнит-Строй" не удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о взыскании с ООО "Юнит-Строй" судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, судами установлены нарушения конкурсным управляющим ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу Рыбниковой А.В. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в жалобе ООО "Юнит-Строй", положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего в сумме 173 175 рублей, понесенных им при рассмотрении жалоб ООО "Юнит-Строй".

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно отметил, что Рыбниковой А.В. не учтено, что требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, конкурсный управляющий в данном случае должен сам нести затраты как на проезд к месту рассмотрения дела (поскольку изначально давал свое согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, находящегося в ином регионе), так и на оплату услуг своего представителя, без возложения таких расходов на другую сторону, которая действовала при подаче жалобы в рамках предоставленных законодательством о банкротстве прав, не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 745/12, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу N А33-19958/2011к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу N А33-19958/2011к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
Н.А. Морозова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.