Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-4775/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А46-16540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4775/2015) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-16540/2014 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" - Кайль Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.10.2014 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" (далее по тексту - ООО "СП "Бурлак", ответчик) о взыскании 95 263 руб. 96 коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 73 774 руб. 53 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 21 489 руб. 43 коп.

В обоснование заявленного требования Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что ООО "СП "Бурлак" не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем с Общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-16540/2014 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением с ООО "СП "Бурлак" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 810 руб. 56 коп.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 в размере 73 774 руб. 53 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд также посчитал обоснованным и взыскал, начисленные Департаментом пени за период с 18.03.2011 по 12.11.2014 в размере 21 489 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указазное может позволить ответчику реализовать свои конституционные права на защиту имущественных интересов в суде.

Кроме того, ответчик указал, что судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно, суд не установил, что договор аренды земельного участка N ДГУ-О-35-2157 от 22.11.2010 был заключен сроком на 3 года, то есть до 22.11.2013, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пени после 22.11.2013. Более того, суд не установил, что 15.07.2014 истец сам направил в адрес ответчика извещение об отказе от указанного договора, следовательно, по истечении трехмесячного срока, то есть после 15.10.2014 договор аренды был прекращен, однако судом первой инстанции взысканы арендные платежи и пени и за тот период, в котором договор уже не действовал.

Также ответчик указывает, что судом не выяснено то обстоятельство, что договор аренды земельного участка N ДГУ-О-35-2157 от 22.11.2010 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен без проведения торгов, следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика платежей на основании недействительного договора аренды.

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

К письменным дополнениям в качестве дополнительных доказательств приложены кадастровый паспорт земельного участка N 5536/224/10-254, письмо ДИО Администрации г.Омска от 15.07.2014 N Исх-ДИО/10799, ответ от 27.10.2014 N 19 на письмо ДИО Администрации г. Омска.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и подлежат возвращению с настоящим постановлением.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено

Указанные документы возвращены представителю подателя жалобы в зале судебного заседания документы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Департамент, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Общества в судебном заседании в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

22.11.2010 между Департаментом недвижимости администрации г.Омска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СП "Бурлак" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-О-35-2157, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3592.

Находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 4 500 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, с кадастровым номером 55:36:120305:3592, с местоположением: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога, для строительства автозаправочной станции (пункты 1.1 - 1.5 Договора).

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации настоящего Договора при сроке аренды один год и более (раздел 9 Договора).

14.01.2011 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

22.11.2010 земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи (л.д. 22).

В силу пункта 2.1 Договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложения N 3 к настоящему Договору).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год.

В силу пункта 2.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему Договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы определяется согласно расчету, произведенному в приложении N 3 к настоящему Договору, и составляет 7 642 руб. 75 коп. в месяц.

14.03.2012 Главное управление по земельным ресурсам Омской области и ООО "СП "Бурлак" заключили Соглашение к Договору, согласно которому пункт 2.2, раздел 12 Договора, а также приложение N 3 к Договору изменились и изложены в новой редакции; величина арендной платы составляет 3 882 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

15.07.2014 Департамент направил в адрес ООО "СП "Бурлак" извещение об отказе от Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с Общества задолженности в размере 73 774 руб. 53 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2014, и пени в размере 21 489 руб. 43 коп. за период с 18.03.2011 по 12.11.2014.

11.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 принято решение о ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в сфере земельных отношений выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска в пределах своей компетенции.

Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 в редакции решения Омского городского Совета от 27.02.2013 N 110 установлено, что Департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства.

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена с 11.02.2013 N 110.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего Договора применимы положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи ответчику был передан земельный участок площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата установлена сторонами в разделе 2 Договора и в приложениях к Договору.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом начислен размер задолженности на основании раздела 2 Договора и приложения N 3 к Договору, который составил 73 774 руб. 53 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2014.

Перепроверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку его адрес изменился, а по новому адресу ответчик не извещался, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "СП "Бурлак" о времени и месте судебных заседаний, и следовательно, о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество было зарегистрировано по адресу: 644117, г. Омск, ул. Молодежная 3-я, дом 20. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В том числе по этому же адресу судом первой инстанции ответчику посылалось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2014, а также решение суда от 11.02.2015.

Судебные уведомления N 64402481028449 с указанным определением и N 64402481330344 с решением, направленные ответчику по вышеуказанному адресу были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (л.д.5, 45).

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика о ничтожности договора аренды земельного участка N ДГУ-О-35-2157 от 22.11.2010, так как договор должен был заключаться по результатам проведения торгов на право заключения такого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном применении ответчиком норм закона.

Предоставление в аренду земельных участков регулируется не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации был урегулирован порядок предоставления земельных участков в соответствии с двумя установленными процедурами (с выбором и без выбора).

Из материалов дела следует, что основанием для заключения Договора аренды явилось распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 5422-р от 19.11.2010 "О предоставлении ООО "СП "Бурлак" земельного участка для строительства автозаправочной станции". Распоряжение отменено или оспорено не было.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции взысканы арендные платежи и пени за тот период, в котором Договор уже не действовал, поскольку он был заключен сроком на 3 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пени после 22.11.2013, а также 15.07.2014 истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от указанного Договора, следовательно, по истечении трехмесячного срока, то есть после 15.10.2014 Договор был прекращен.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка земельного участка N ДГУ-О-35-2157 от 22.11.2010, на основании акта приема-передачи земельного участка от 22.11.2010 (л.д. 22).

При этом, как уже указывалось выше, срок действия Договора в соответствии с пунктом 1.1 Договора определен сроком на 3 года.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчик по истечении срока действия Договора земельный участок не возвратил, и не одна из сторон не заявляла возражений, постольку договор аренды земельного участка N ДГУ-О-35-2157 от 22.11.2010 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик ссылается на наличие извещение от 15.07.2014 об отказе от Договора.

Между тем, в силу положений абзацев 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества после расторжения Договора.

Таким образом, поскольку имущество не возвращено, акт приема-передачи возврата имущества в материалах дела отсутствует, следовательно, арендная плата подлежит взысканию несмотря на то, что Договор прекратил свое действие до момента возврата имущества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 в размере 73 774 руб. 53 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 18.03.2011 по 12.11.2014 составил 21 489 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.2 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, пени также начисляются поскольку Договор не был, расторгнут, а прекратил свое действие.

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 489 руб. 43 коп. за период с 18.03.2011 по 12.11.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16540/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-16540/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков