Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26882/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-39540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кав-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-39540/2015, принятое в порядке упрошенного производства судьей О.В. Анциферовой,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ЗАО "Кав-Транс" (ОГРН 1056167030226)

о взыскании 25 515 руб. 83 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 26.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" (далее по тексту - ответчик, ЗАО) о взыскании 25 515 руб. 83 коп.

Из искового заявления следует, что между АО "ПГК" (далее - заказчик) и ЗАО "Кав-Транс" (далее - подрядчик) заключен договор N ДД/Вт-245/11 от 07.04.2011 года. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, согласованными по форме приложения N 1. В соответствии с условиями договора ответчиком выполнен ремонт вагонов NN 67409839, N 52060969, N 67323584, принадлежащих истцу. Однако указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, в связи с чем истец понес убытки на ремонт отцепленных вагонов в размере 19 215,83 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 6 300 руб.

Решением от 19.05.2015 суд взыскал с ЗАО "Кав-Транс" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" убытки и упущенную выгоду в размере 25 515 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Кав-Транс" ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено дело N А40-6681/14, вступившее в законную силу и являвшееся преюдициальным по отношению к настоящему спору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что лица, указанные в актах рекламации, не совпадают с наименованием ответчика либо филиалов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-39540/15 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от N ДД/Вт-245/11 от 07.04.2011 года на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 6.2 заключенного договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов истец понес убытки в размере 25 515 руб. 83 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Оснований для неприменения пунктов договора в части наличия договорной ответственности апелляционной коллегией не усматривается.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств несения расходов за ремонт вагона порочны, либо представлены не в полном объеме.

Документы, обосновывающие причину отцепку, вину ответчика в выявленном дефекте, стоимость убытков истцом подтверждены платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями.

Довод заявителя о том, что лица, указанные в актах рекламации, не совпадают с наименованием ответчика либо филиалов ответчика отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено документов о том, что ВЧД Ставрополь не относится к ЗАО "Кав-Транс". Как следует из справок 2563, представленных в материалы дела ВЧД Ставрополь и ВЧД Лихая относится к ЗАО "Кав-Транс".

Ссылка апеллянта на дело N А40-6681/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оно не имеет преюдициального значения к настоящему спору и принято по иным фактическим обстоятельствам. В указанном деле расчет убытков произведен по единой цене по всем вагонам. В настоящем деле убытки рассчитаны по каждому вагону отдельно, что свидетельствует о различных обстоятельствах данных дел.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, убытки истца подлежат возмещению ответчиком в размере 25 515 руб. 83 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-39540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кав-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев