Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-5841/15

г. Саратов

08 июля 2015 г.

Дело N А12-9688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абразумова Дениса Сергеевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-9688/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юхнина Николая Юрьевича (г. Волгоград)

к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тахауовой В.Н., Триандафилиди М.Г. (г. Волгоград)

об оспаривании действий и постановлений,

заинтересованные лица: Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Абразумов Денис Сергеевич (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юхнин Николай Юрьевич (далее - предприниматель Юхнин Н.Ю., должник) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тахауовой В.Н. по возбуждению исполнительных производств от 21 января 2015 года N 1911/15/34036-ИП и N 1912/15/34036-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство N 1912/15/34036-СД; о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2015 года N 1911/5/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности в размере 29 983 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2015 года N 1912/5/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности в размере 23 000 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Триандафилиди М.Г. в совершении исполнительных действий принудительного характера, проведенных не на подчиненной территории без соблюдения сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 февраля 2015 года по исполнительному производству N 1911/15/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Абразумов Денис Сергеевич (далее - взыскатель, предприниматель Абразумов Д.С.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тахауовой В.Н. по возбуждению исполнительных производств от 21 января 2015 года N 1911/15/34036-ИП и N 1912/15/34036-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство N 1912/15/34036-СД, недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2015 года N 1911/5/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности в размере 29 983 руб. и постановление о возбуждении исполни-тельного производства от 21 января 2015 года N 1912/5/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности в размере 23 000 руб., незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Триандафилиди М.Г. в совершении исполнительных действий принудительного характера, проведенных не на подчиненной территории без соблюдения сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 февраля 2015 года по исполнительному производству N 1911/15/34036-ИП в пользу Абразумова Д.С. о взыскании задолженности, как не соответствующие требованиям ст.ст. 21, 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предприниматель Абразумов Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Юхнин Н.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 97540, 97541 о вручении почтовых отправлений адресатам 16 и 17 июля 2015 года, почтовым конвертом N 97536 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года по делу N А12-1216/2011 19 июля 2011 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N002608040 о взыскании с предпринимателя Юхнина Н.Ю. в пользу предпринимателя Абразумова Д.С. задолженности в размере 27 983 руб. (т.1 л.д.24-27). На основании заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тахауовой В.Н. 21 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N 1911/15/34036-ИП (т.1 л.д.17).

Во исполнение определения арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-1216/2011 31 августа 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 002610385 о взыскании с предпринимателя Юхнина Н.Ю. в пользу предпринимателя Абразумова Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (т.1 л.д.22-23). На основании заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тахауовой В.Н. 21 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N 1912/15/34036-ИП (т.1 л.д.18).

По акту приема-передачи от 26 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Тахауова В.Н. передала судебному приставу-исполнителю Триандафилиди М.Г. указанные исполнительные производства (т.1 л.д.95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Триандафилиди М.Г. от 26 февраля 2015 года исполнительные производства N 1911/15/34036-ИП и N 1912/15/34036-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N N 1912/15/34036-СД (т.1 л.д.96).

В адрес службы судебных приставов от представителя взыскателя 24 февраля 2015 года поступило заявление о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 24, в связи с чем, просит наложить арест на имущество должника, находящееся по указанному адресу (т.1 л.д.86).

Судебным приставом-исполнителем Триандафилиди М.Г. 26 февраля 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Об аресте имущества должника 26 февраля 2015 года составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества производился судебным приставом-исполнителем на территории Кировского района г. Волгограда по ул. 64 Армии, д.24. Постановлением от 26 февраля 2015 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Юхнин Н.Ю. Постановлением от 26 февраля 2015 года произведена оценка арестованного имущества (л.д.89-93).

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя Тахауовой В.Н. и Триандафилиди М.Г. не соответствующими требованиям ст.ст. 21, 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах ст. 2 АПК РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что ст. 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованным довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, по которым истек срок предъявления их к исполнению, и как следствие - незаконными всех последующие исполнительные действия.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в п. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Частью 8 этой статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и соответствие его требованиям статьи 13 указанного Закона, а именно наличие реквизитов исполнительного документа: наименования суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дела или материалов, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; даты принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилии, имени, отчества взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, даты и места рождения должника-гражданина, места его работы; резолютивной части судебного акта или акта другого органа; даты выдачи исполнительного документа, срока предъявления его к исполнению.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве одним из оснований вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае решение Волгоградской области от 03 мая 2011 года N А12-1216/2011 вступило в законную силу 06 июня 2011 года, определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-1216/2011 вступило в законную силу 12 августа 2011 года. Следовательно, исполнительные листы могли быть предъявлены взыскателем к исполнению не позднее 06 июня 2014 года и 12 августа 2014 года соответственно.

С заявлениями о возбуждении исполнительных производств взыскатель обратился 21 января 2015 года, т.е. пропуском срока установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичным образом согласно п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из представленных взыскателем исполнительных листов следует, что ранее они находились на исполнении в Кировском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. В обоих исполнительных листах имеется отметка об окончании исполнительных производств по п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Отметки о взыскании с должника суммы долга в исполнительных листах отсутствуют, как отсутствуют и даты окончания - в данном случае возвращения исполнительных документов.

В апелляционной жалобе взыскатель указывает, что судом не учтено, то, что исполнительные листы находились на исполнении в Кировском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в период с 31 августа 2011 года и 19 июля 2011 года по 19 января 2015 года.

Вместе с тем доказательств возбуждения Кировском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительных производств по указанным выше исполнительным листам суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии исполнительных листов опровергают довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные листы поступили в Кировский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 19 июля 2011 года и 31 августа 2011 года. Так, на исполнительных листах АС N 002610385 и АС N 002608040 имеются отметки, свидетельствующие о поступлении исполнительных листов в Кировский РОСП г. Волгограда 22 сентября 2011 года.

Представленные в дело постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 27 января 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 102, 10104) не позволяют суду сделать вывод о том, когда Кировского РОСП г. Волгограда и каким судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, какие действия в рамках исполнительных производств были совершены судебным приставом-исполнителем после 22 сентября 2011 года.

Из содержания постановлений об окончании исполнительных производств следует, что исполнительные действия по исполнительным производствам от 23 сентября 2011 года N 37226/11/38/34 и N 37228/11/38/34 (в период с 23 сентября 2011 года по 27 января 2015 года - в течении более чем трех лет и четырех месяцев) не производились, и исполнительные документы возвращаются в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы в указанной части и приходит к выводу о том, что по имеющимся материалам дела не представляется возможным установить на каком основании без исполнения находились в Кировском РОСП г. Волгограда исполнительные документы взыскателя. Вместе с тем выяснение данных обстоятельств не влияет на оценку обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему делу.

На момент возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда (на 21 января 2015 года) у последнего отсутствовали для того законные основания, так как из имеющихся материалов дела, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что на руках взыскателя отсутствовали исполнительные листы. Указанные исполнительные документы были возвращены взыскателю по его заявлению (как следует из постановлений Кировского РОСП г. Волгограда об окончании исполнительных производств) только 27 января 2015 года.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению сразу в несколько подразделений службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительных производств в отношении должника Юхнина Н.Ю. в пользу взыскателя Абразумова Д.С. с датой их принятия - 27 января 2015 года, т.е. по истечении шести дней после возбуждении в Ворошиловском районном отделе оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Обоснованно судом первой инстанции были отклонены доводы взыскателя о том, что аналогичные постановления были приняты 19 января 2015 года. При этом суд исходил из того, что копии постановлений от 19 января 2015 года не были приложены взыскателем к заявлениям от 19 января 2015 года. Направленным в Ворошиловский РОСП г. Волгограда, о возбуждении в отношении предпринимателя Юхнина Н.Ю. исполнительных производств. Как указано выше, в материалах исполнительного производства имеются соответствующие постановления, принятые 27 января 2015 года.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент принятия заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств и вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо доказательства подтверждающие довод о перерыве срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Взыскатель должен был приложить к заявлению о возбуждении исполнительного производства доказательства прерывания срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, однако указанный действий не совершил.

Исходя из определенности содержания и толкования соответствующих норм, следует, что ч. 3 ст. 321 АПК РФ и п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, устанавливая в качестве одного из основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению собственно само его предъявление к исполнению, очевидно и объективно в такой правовой ситуации исключают наличие до этого момента возбужденного исполнительного производства.

Исполнительные производства N 1911/15/34036-ИП и N 1912/15/34036-ИП возбуждены до окончания возбужденных исполнительных производств в Кировском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, исполнительный документ должен был быть подан взыскателем с соблюдением правил, установленных ст. ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве, то есть по месту жительства должника.

В свою очередь, пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Как следует из материалов дела, переданные на исполнение судебному приставу исполнительные листы содержат полное наименование должника - индивидуального предпринимателя, в частности: ОГРИНП, ИНН, дату и место рождения, сведения о месте регистрации должника как физического лица по месту жительства.

Так, в исполнительных листах в графе должник указано место жительства должника: 400067, ул. Кирова, д. 127, кв. 163 (Кировский район Волгограда).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

На территории Ворошиловского района предприниматель не проживает. Данные обстоятельства установлены арбитражным судом, подтверждены представленными доказательствами.

Доказательства местонахождения должника по указанному в заявлениях взыскателя адресу (ул. Минераловодская, 4) отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Должник в своем объяснении судебному приставу-исполнителю от 04 марта 2015 года указал, что по указанному адресу никогда не проживал, что подтверждено приложенной копией его паспорта. Иное местожительства указано и в его объяснении от 26 февраля 2015 года, отобранным судебным приставом-исполнителем в ходе ареста имущества (т.1 л.д.66, 83, 94).

При отсутствии данных о достоверности содержащихся в заявлениях взыскателя сведений о местонахождении должника исполнительные действия должны быть совершены и меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. В данном случае таковым является Кировский район г. Волгограда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области не имевшего, в силу Закона об исполнительном производстве, оснований для возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом допущено нарушение закона, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, у судебного пристава имелась возможность определить место жительства должника и установить территориальную подведомственность Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области до возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, местом фактического совершения исполнительных действий является Кировский район г. Волгограда, территория, на которую полномочия судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области не распространяются.

Судебный пристав должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, либо в установленном порядке передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае указанный порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом не соблюден. В нарушение п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов не передано.

Действия по исполнению исполнительного документа в отношении имущества, расположенного на территории Ворошиловского района г. Волгограда должны совершаться с учетом положений ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, принципами законности, и не подходить к исполнению своих функций формально. Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства может привести как к необоснованному возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения, так и к затягиванию исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа, что не может быть признано допустимым.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для признания оспоренных действий судебного пристава незаконными, а постановлений о возбуждении исполнительных производств недействительными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Абразумова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-9688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абразумова Дениса Сергеевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской