Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-4236/15

г. Владивосток

08 июля 2015 г.

Дело N А51-36434/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4236/2015

на решение от 26.03.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-36434/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/230914/0040356, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503847,16 руб.,

при участии:

от ООО "ТЕХСЕРВИС": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/230914/0040356, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503847,16 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 требования общества удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.03.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

В связи с нахождением судьи Е.Н. Номоконовой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 29.06.2015 была произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 29.06.2015 апелляционной коллегией в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.07.2015, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2013 N CVS-150211, заключенного между заявителем и компанией "TRL HOLDINGS PTE LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - воздушные фильтры, стоимостью 4893,84 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/230914/0040356 с определением таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 24.09.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации и предложила декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

Согласно таможенной расписке N 10714040/091014/ТР-6673705 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации обществом было внесено 503847,16 руб.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Во исполнение данного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принята таможенным органом путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 13.12.2014" в ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 503847,16 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/091014/ТР-6673705, о чём было принято соответствующее решение от 15.12.2014.

В свою очередь письмом от 24.11.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в сумме 503847,16 руб. по ДТ N 10714040/230914/0040356, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/091014/ТР-6673705.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.12.2014 N 13-26/49856 отказал в возврате денежного залога, указав, что на сумму денежного залога было обращено взыскание в связи с принятием решения по таможенной стоимости, в связи с чем остаток денежного залога составляет 0,00 руб.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/230914/0040356.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров, экспортной декларации с переводом на русский язык, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Ссылки заявителя жалобы на то, что декларант не представил предварительный заказ на покупку товара, хотя указал об этом в представленных пояснениях об условиях продажи, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку приказ ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, утверждающий форму пояснений по условиям продажи, утратил силу. Соответственно вывод таможни о наличии в представленных документах противоречивой информации нормативно необоснован.

Что касается указания таможни на то, что продавцом товара является компания "TRL HOLDINGS PTE LTD", не являющаяся ни производителем, ни отправителем товара, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть

включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товара, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом изложенного вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/230914/0040356, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Вместе с тем основания для удовлетворения имущественного требования об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503847,16 руб. у суда первой инстанции отсутствовали вследствие несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление общества в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения в силу следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьёй 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Из материалов дела усматривается, что процедура корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/230914/0040356 завершилась принятием решения, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 13.12.2014" в ДТС-2.

Во исполнение указанного решения была оформлена КДТ от 13.12.2014 о доначислении таможенных платежей по спорной декларации в сумме 503847,16 руб., и решением от 15.12.2014 на сумму денежного залога в размере 503847,16 руб., внесенного по таможенной расписке N 10714040/091014/ТР-6673705, было обращено взыскание в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорной декларации.

Таким образом, денежный залог, оформленный по таможенной расписке N 10714040/091014/ТР-6673705, с 15.12.2014 приобрел статус таможенных платежей, доначисленных и уплаченных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/230914/0040356.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после завершения процедуры корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации общество с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в таможенный орган не обращалось.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем декларанта в судебном заседании 29.06.2015, который определение суда от 04.06.2015 не исполнил.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество уклонилось от соблюдения досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом.

Соответственно основания для рассмотрения по существу требований заявителя об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503847,16 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. В этой связи требование общества в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что спорное требование было заявлено им, как способ восстановления нарушенного права, что не предполагает соблюдения досудебного порядка обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что несоблюдение административной процедуры, предусмотренной статьями 147 и 149 Закона N 311-ФЗ, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из совокупного анализа разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, следует, что требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов относятся к имущественным требованиям.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что требование об обязании таможенный орган возвратить спорные таможенные платежи было заявлено обществом в качестве способа восстановления нарушенного права, тем более, что заявитель при обращении в арбитражный уплатил за данное требование государственную пошлину, исчисленную от суммы имущественного требования.

Что касается имеющегося в материалах дела заявления общества от 24.11.2014 о возврате денежного залога по спорной декларации, то данный документ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения декларантом установленного Законом N 311-ФЗ досудебного порядка исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 145 Закона N 311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства.

В силу части 3 этой же статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Законом N 311-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 117 названного Закона определено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

При этом в силу части 3 статьи 154 Закона РФ N 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дополнительной проверки спорной декларации общество в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесло денежный залог в размере 503847,16 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10714040/091014/ТР-6673705.

Письмом от 24.11.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежного залога по ДТ N 10714040/230914/0040356 в сумме 503847,16 руб. с приложением чека N 6413 от 09.10.2014, спорной декларации, таможенной расписки ТР-6673705, решения о корректировке таможенной стоимости, регистрационных документов общества и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

Принимая во внимание, что на дату обращения с указанным заявлением в таможню, то есть по состоянию на 24.11.2014 до завершения процедуры корректировки таможенной стоимости (до принятия решения "Таможенная стоимость принята 13.12.2014" в ДТС-2) обязательство, обеспеченное этим денежным залогом исполнено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у декларанта оснований для подачи данного заявления.

Также следует учитывать, что к возврату денежного залога применяются иные правила, нежели установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В этой связи направление в таможенный орган заявления о возврате денежного залога, к которому применяются правила, установленные статьей 149 Закона N 311-ФЗ, не свидетельствует о соблюдении обществом административной процедуры обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов, предусмотренной статьей 147 указанного Закона.

Соответственно направленное в таможенный орган заявление от 24.11.2014 о возврате денежного залога по ДТ N 10714040/230914/0040356 не может быть расценено судом, как заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по этой же декларации, тем более, что в нём отсутствовали требуемые сведения, и к нему не были приложены необходимые документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество нарушило положения Закона N 311-ФЗ, не направив в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей по спорной декларации до обращения в арбитражный суд с требованием о возврате спорных денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении незаконности решения таможни от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации судебная коллегия находит правильными, а в части обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по этой же ДТ - основанными на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении имущественного требования без рассмотрения.

При этом с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению, в том числе: судебные расходы в сумме 2000 руб. относятся судом на таможенный орган, а государственная пошлина в сумме 13077 руб., уплаченная по требованию об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 148, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу N А51-36434/2014 отменить в части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" в части требования об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503847,16 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13077 (тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 468 от 24.12.2014 через Ярославский филиал ТКБ ОАО г. Ярославль. Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу N А51-36434/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева