Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-5902/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А75-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5902/2015, 08АП-5904/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5902/2015) закрытого акционерного общества "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2015 года по делу N А75-9995/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901 от 04.04.2003, ИНН 8601020302) к закрытому акционерному обществу "Северстроймонтаж" (ОГРН 1028600605483 от 15.12.2002, ИНН 8602043849) о взыскании 1 355 116 руб. 72 коп. и к Акционерному обществу "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909011687) о взыскании 6 173 309 руб. 48 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества "Северстроймонтаж" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512181 от 28.11.2002, ИНН 8601006241),

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - представитель Жаикбаев Н.Ж. по доверенности N 4 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Северстроймонтаж" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - представитель Сидоров Р.В. по доверенности N 77 АБ 4918551 от 18.06.2014, сроком действия до 04.09.2015;

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС ЮГРЫ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северстроймонтаж" (далее - ЗАО "Северстроймонтаж", ответчик-1) о взыскании 4 824 777 рублей 09 копеек - суммы основного долга.

С учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований истец просил взыскать с ЗАО "Северстроймонтаж" 7 528 426 рублей 20 копеек, в том числе 4 824 777 рублей 09 копеек - сумму основного долга по договору от 01.06.2009 на выполнение функций технического заказчика, 2 703 649 рублей 11 копеек - сумму основного долга по договору от 19.05.2009 на выполнение функций технического заказчика.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена фирма "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети".

Определением суда от 23.12.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) на правопреемника - Акционерное общество "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) в качестве третьего лица по делу.

Определением суда от 23.12.2014 Акционерное общество "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом привлечения к участию в деле соответчика истец уточнил исковые требования, согласно принятым судом уточнениям истец просил взыскать задолженность по договору от 19.05.2009 на выполнение функций технического заказчика с ЗАО "Северстроймонтаж" в размере 486 656 рублей 84 копейки, с Акционерного общества "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - в размере 2 216 992 рубля 27 копеек, задолженность по договору от 01.06.2009 на выполнение функций технического заказчика с ЗАО "Северстроймонтаж" в размере 868 459 рублей 88 копеек, с Акционерного общества "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - в размере 3 956 317 рублей 21 копейка.

Определением суда от 30.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Северстроймонтаж" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" с требованием о признании недействительным договора от 19.05.2009 на выполнение функций технического заказчика, заключенного между КУ "УКС ЮГРЫ" и ЗАО "Северстроймонтаж", и применении последствий недействительности сделки, а именно: у ЗАО "Северстроймонтаж" нет юридического последствия в виде обязательства оплаты услуг по вышеуказанному договору, а у КУ "УКС ЮГРЫ" не появилось право требования оплаты за услуги, оказанные другому лицу и на других условиях (с учетом уточнения встречных исковых требований, том 3, л.д. 72, 74-76).

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2015 по делу N А75-9995/2014 в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Северстроймонтаж" к КУ "УКС ЮГРЫ" о признании недействительным договора от 19.05.2009 на выполнение функций технического заказчика и применении последствий недействительности сделки отказано.

Исковые требования КУ "УКС ЮГРЫ" к ЗАО "Северстроймонтаж" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Северстроймонтаж" в пользу КУ "УКС ЮГРЫ" сумму основного долга в размере 868 459 рублей 88 копеек (долг по договору от 01.06.2009 с учетом соглашения ответчиков о пропорции распределения бремени несения расходов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований КУ "УКС ЮГРЫ" к Акционерному обществу "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" отказано. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с ЗАО "Северстроймонтаж" в пользу КУ "УКС ЮГРЫ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 868 459 рублей 88 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением взыскано с ЗАО "Северстроймонтаж" в доход федерального бюджета 10 995 рублей 51 коп. государственной пошлины.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы КУ "УКС ЮГРЫ" и ЗАО "Северстроймонтаж", в которых заявители просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб состоят в следующем.

По жалобе КУ "УКС ЮГРЫ" : со ссылкой на статью 322 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявитель полагает неверными выводы суда о том, что соответчик (правопредшественник Акционерного общества "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция)) не является стороной договоров, положенных в основу исковых требований. Из представленных в материалы дела документов указанное лицо имело непосредственное отношение к договорам, а также являлось соинвестором с ЗАО "Северстроймонтаж" по договору от 20.05.2009. Также подтверждающим документом о наличии обязательства фирмы перед истцом является справка соответчика о стоимости затрат на строительство, в которой указана стоимость за выполнение функций техзаказчика в размере 4 824 777,09 рублей.

По жалобе ЗАО "Северстроймонтаж": заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении срока исковой давности. Как указывает общество, в период действия договора на выполнение функций технического заказчика от 01.06.2009 и до момента ввода объекта в эксплуатацию (сентябрь 2012 года) прошло 40 месяцев - этапов оказания услуг истцом, исходя из условий договора за один этап принят один месяц. Истец так и не представил ежемесячные акты выполненных работ об осуществлении функций технического заказчика, осуществляющего ежемесячный контроль. Стоимость одного этапа оказания услуг составляет 120 624,98 рублей. (4 824 777,09 цена договора/ 40 календарных месяцев - срок действия договора). Сроки оплаты и приемки услуг установлены договором. До 19.09.2011 и до настоящего времени акты выполненных работ за обозначенный период истцом не представлены и ответчиком не подписывались. Истец знал, что его право требовать оплату за этот период нарушено, но не предпринимал никаких действий. Период истекшей исковой давности составил 27 месяцев - этапов оказания услуг, стоимость которых составляет 3 256 874,39 рублей. Соответственно, взысканию с ответчиков подлежат 1 567 902,70 рублей. Поскольку договор на выполнение услуг технического заказчика от 01.06.2009 заключен на основании договора от 20.05.2009 и распоряжения Правительства ХМАО-Югры N 8-рп от 22.01.2009, исходя из условий которого расходы на оплату услуг технического заказчика соотносятся между ответчиком и соответчиком (18% расходов несет ответчик (инвестор-застройщик), 82% - инвестор-подрядчик (п. 4.1 договора)), следовательно, с ЗАО "Северстроймонтаж" подлежат взысканию 282 222,48 рублей (1 567 902,70 рублей стоимости услуг, не просроченных исковой давностью - 82% (расходов соответчика).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Северстроймонтаж" КУ "УКС ЮГРЫ" указало, что учреждением выставлялся счет от 28.09.2012 и акт. Однако ЗАО "Северстроймонтаж" отказалось принимать и подписывать названные документы. Кроме того, соответчик Акционерное общество "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) справкой от 25.09.2012 б/н представил стоимость затрат по объекту, в т.ч. за выполнение функций техзакачика в размере 4 824 777,09 рублей. ЗАО "Северстроймонтаж" также представило справку от 28.09.2012 N 12, отражающую затраты по техническому сопровождению строительства.

В отзыве на апелляционные жалобы Акционерное общество "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Соответчик также заявил о том, что не возражает против проверки решения суда в обжалуемой КУ "УКС ЮГРЫ" и ЗАО "Северстроймонтаж" части соответственно.

ЗАО "Северстроймонтаж" и Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Представитель КУ "УКС ЮГРЫ" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Северстроймонтаж".

Представитель акционерного общества "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" высказался согласно отзыву. Считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемых каждым заявителем частях), а также правильность применения судом норм материального и процессуального права и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2006 между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой-1" (инвестор, ООО "Северстрой-1") заключен инвестиционный контракт N ЮП-П-Зк (далее - "Инвестиционный контракт"), предметом которого являлось осуществление сторонами организационно-технических и финансовых мероприятий по созданию инвестиционного объекта - здания жилого (смешанного) назначения ориентировочной (общей) площадью 5 793 кв.м. (жилая часть), расположенного по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова - Калинина (2 очередь, блок В) (далее "Объект") (том 1, л.д. 41-48).

Пунктом 4.2.1 указанного Инвестиционного контракта предусмотрено, что в течение 30 дней со дня его подписания сторонами инвестор обязуется заключить с Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" соответствующий договор на выполнение последним функций заказчика на объекте.

В соответствии с пунктом 5.1. Инвестиционного контракта базовое соотношение раздела имущества в Объекте по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: 90 % от общей площади объекта - в собственность Инвестора и привлеченных им в рамках реализации настоящего Контракта третьих лиц (соинвесторов), 10 % от общей площади объекта - в собственность Администрации.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Инвестиционного контракта, Инвестор обязуется обеспечить на счет собственных и/или привлеченных средств финансирование корректировки проектной документации на Объект (при необходимости), строительства Объекта в соответствии со своими обязательствами по контракту и утвержденной проектной документацией, включая осуществление работ, определенно в настоящем контракте не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в том числе работ по благоустройству и озеленению прилегающей к объекту территории.

Во исполнение пункта 4.2.2. Инвестиционного контракта первоначальный Инвестор, ООО "Северстрой-1", 14.06.2006 заключил с фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - Фирма, правопредшественник ответчика-2 - Акционерного общества "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"; том 2, л.д. 122-175, том 3, л.д. 1-4) Контракт N 22-06/С-1 на строительство монолитного каркаса жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: ул. Чехова-Калинина в г. Ханты-Мансийске" (далее - "Контракт на строительство N 22-06/С-1", том 2, л.д. 88-115), согласно условиям которого Фирма приступила к выполнению строительно-монтажных работ.

Во исполнение пункта 4.2.1. Инвестиционного контракта первоначальный Инвестор, ООО "Северстрой-1", 17.03.2006 заключило с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа", договор N 14-06/с-1 на исполнение функций заказчика (далее - "Договор от 17.03.2006 на исполнение функций заказчика"; том 2, л.д. 64-67).

Согласно пункту 4.3. Договора от 17.03.2006 на исполнение функций заказчика стоимость услуг технического заказчика, то есть истца по настоящему делу, по данному договору с учетом произведенных затрат включена в 10 % от общей площади объекта, согласно инвестиционному контракту N ЮП-П-Зл от 25.01.2006.

04.09.2008 между первоначальным Инвестором, ООО "Северстрой-1", и ЗАО "Северстроймонтаж", ответчиком-1 по настоящему делу, подписан договор N 12-1 уступки прав (цессии) по Контракту на строительство N 22-06/С-1, согласно условиям которого ответчик-1 (ЗАО "Северстроймонтаж") принял на себя в полном объеме права (требования) заказчика по Контракту на строительство N 22-06/С-1 (том 2, л.д. 60-61).

08.08.2008 между первоначальным Инвестором, ООО "Северстрой-1" и ЗАО "Северстроймонтаж", ответчиком-1 по настоящему делу, подписан договор уступки прав (цессии) по Инвестиционному контракту, согласно условиям которого Инвестором по Инвестиционному контракту стал ответчик-1 (ЗАО "Северстроймонтаж") (том 2, л.д. 68-71).

По Договору от 17.03.2006 на исполнение функций заказчика ООО "Северстрой-1" и ЗАО "Северстроймонтаж" договор уступки прав (цессии) не подписали.

15.05.2009 между ответчиками ЗАО "Северстроймонтаж" и Фирмой подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 22-06/С-1 от 14.06.2006 (том 2, л.д. 72-76), которым изменен объем выполняемых работ (пункт 5), и их стоимость составила 250 947 540,00 рублей (пункт 6).

20.05.2009 между ЗАО "Северстроймонтаж" и Фирмой подписан договор, которым стороны договорились о прекращении обязательств по Контракту N 22-06/С-1 от 14.06.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2009) путем новации в договор соинвестирования (далее - "Договор соинвестирования", том 1, л.д. 96-105). По Договору соинвестирования ответчик-1 (ЗАО "Северстроймонтаж") выступает в качестве инвестора-заказчика, Фирма - в качестве соинвестора-подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 20.05.2009 по завершении строительства объекта доли распределяются в следующем порядке: часть завершенного строительством объекта в размере 18 % от общего объема (1263,27 кв.м) подлежит передаче инвестору-застройщику (ЗАО "Северстроймонтаж"), из которых жилые помещения общей проектной площадью 740,78 кв.м. подлежат передаче в собственность субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии с условиями Инвестиционного контракта, часть завершенного строительством объекта в размере 82 % от общего объема (6 117,54 кв.м) подлежит передаче соинвестору-подрядчику (Фирме) для оформления права собственности на долю как на вновь построенное недвижимое имущество.

Согласно пункту 5.1.1 Договора соинвестирования от 20.05.2009 инвестор-застройщик (ЗАО "Северстроймонтаж") обязан заключить договор с Управлением капитального строительства ХМАО-Югры на осуществление функций технического заказчика объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 20.05.2009 на соинвестирование (пункт 4.3 - абз. 3 сверху на стр. 5 договора) расходы на оплату услуг технического заказчика, получение технических условий на инженерное обеспечение, проектные работы по мансардному этажу, расходы по сдаче дома в эксплуатацию и прочие дополнительные расходы соотносятся между инвестором-застройщиком и соинвестором-подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.

Ответчик-1 (ЗАО "Северстроймонтаж") во исполнение пункта 5.1.1 Договора соинвестирования подписал с Управлением капитального строительства ХМАО-Югры договоры на выполнение функций технического заказчика на Объекте от 19.05.2009, от 01.06.2009, по условиям которых заказчик (УКС ХМАО-Югры, истец) принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика по строительству "Монолитного каркаса" на Объекте (том 1, л.д. 109-112, 115-118).

Согласно договору на выполнение функций технического заказчика от 19.05.2009 цена строительства объекта на дату заключения договора составляет 90 121 637 рублей 01 копейка (в том числе, налог на добавленную стоимость) (пункт 4.1). Цена услуг, оказываемых заказчиком, составляет 3 % от цены строительства объекта, указанной в пункте 4.1 договора, или 2 703 649 рублей 11 копеек (пункт 4.2).

Согласно договору на выполнение функций технического заказчика от 01.06.2009 цена строительства объекта на дату заключения договора составляет 160 825 902 рубля 99 копеек (в том числе, налог на добавленную стоимость) (пункт 4.1). Цена услуг, оказываемых заказчиком, составляет 3 % от цены строительства объекта, указанной в пункте 4.1 договора или 4 824 777 рублей 09 копеек.

Оплата производится инвестором поэтапно, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, за фактически оказанные заказчиком и принятые инвестором услуги в отчетном периоде. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания инвестором акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу на основании счета (счета-фактуры), предъявленного заказчиком для оплаты (пункты 4.3 договоров от 19.05.2009, от 01.06.2009).

УКС ХМАО-Югры (истец) указывая, что 28.09.2012 Объект введен в эксплуатацию (том 1, л.д. 71-72), подписан акт приемки законченного строительством объекта, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика-1 (ЗАО "Северстроймонтаж") задолженности по оплате услуг технического заказчика.

После привлечения к участию в деле соответчика, учитывая пункт 4.3 Договора соинвестирования от 20.05.2009, истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности по договорам на выполнение функций технического заказчика от 19.05.2009, от 01.06.2009 с каждого ответчика в части, соответствующей распределению долей по пункту 4.1.1. Договора соинвестирования от 20.05.2009, заключенному между ними (том 3 л.д. 90-92).

Ответчик-1 (ЗАО "Северстроймонтаж") согласно отзыву (том 2, л.д. 118-119, том 3, л.д. 96) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявил о применении срока исковой давности. Указал, что расходы на оплату услуг технического заказчика подлежат распределению между инвестором-застройщиком и соинвестором-подрядчиком согласно пункту 4.3 Договора соинвестирования от 20.05.2009. Полагает, что истцом не соблюдены условия договоров в части предоставления ежемесячных актов оказанных услуг, считает представленный односторонний акт не соответствующим условиям договоров. ЗАО "Северстроймонтаж" в объяснениях не оспаривает факт оказания услуг истцом при строительстве объекта, однако, по мнению, истца в отсутствие подписанных ежемесячных актов не представляется возможным установить конкретный объем и стоимость оказанных услуг.

Ответчик-2 (Акционерное общество "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети") с исковыми требованиями также не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 2-8). Считает, что согласно пункту 4.3 Договора на исполнение функций заказчика от 17.03.2006 стоимость услуг технического заказчика (истца) включена в 10 % от общей площади объекта согласно Инвестиционному контракту от 25.01.2006, подлежащей передаче Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Ввиду чего, по мнению ответчика-2, учитывая подписание акта о реализации Инвестиционного контракта, отдельной оплате услуги УКСа ХМАО-Югры не подлежат. Кроме того, ссылается на завершение работ по строительству объекта на сумму 90 121 637 рублей 01 копейка в срок до 15.05.2009, работы принимались без участия истца, договор на выполнение функций технического заказчика по указанным работам подписан только 19.05.2009, в связи с чем ответчик-2 полагает, что услуги истцом в указанной части не оказывались и оплате не подлежат. Заявляет о применении исковой давности. Учитывая, что в договорных отношениях с УКС ХМАО-Югры не состоит, считает предъявление исковых требований УКС ХМАО-Югры к ответчику-2 необоснованным.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречное исковое заявление - оставил без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалоб суд апелляционной инстанции считает принятое решение (в обжалуемых заявителями частях) соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Договоры на выполнение функций технического заказчика на Объекте от 19.05.2009 и от 01.06.2009, на основании которых предъявлен первоначальный иск, правильно квалифицированы на основании норм главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Требования по первоначальному иску предъявлены к ЗАО "Северстроймонтаж" (ответчик-1) и Акционерному обществу "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ответчик-2, Акционерное общество).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Акционерное общество "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) стороной договоров, на основании которых заявлены первоначальные исковые требования, не является. Исходя из квалификации договоров от 19.05.2009, от 01.06.2009 в качестве возмездного оказания услуг, ЗАО "Северстроймонтаж" по отношению к УКС ХМАО-Югры выступает заказчиком услуг, и именно на заказчика, по общим правилам (статья 779 ГК РФ), возложена обязанность по их оплате. Обязанность по оплате услуг возложена на инвестора (ЗАО "Северстроймонтаж") также пунктами 2.1.7, 4.3 Договоров от 19.05.2009, от 01.06.2009. Условий об оплате услуг технического заказчика Акционерным обществом (либо его правопредшественником) Договоры не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующую нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам позицию КУ "УКС ЮГРЫ" о том, что ЗАО "Северстроймонтаж" и Акционерное общество "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) являются по отношению к первоначальному истцу солидарными должниками.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае договоры от 19.05.2009, от 01.06.2009, на которые ссылается заявитель (КУ "УКС ЮГРЫ") солидарных обязательств для Акционерного общества "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) не устанавливают.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка КУ "УКС ЮГРЫ" на справку, выданную Акционерным обществом "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), в которой отражена стоимость услуг функций техзаказчика в размере 4 824 777,09 рублей основанием для квалификации Акционерного общества в качестве солидарного должника не является. Значение данной справки состоит в констатации достигнутых между указанным лицом и ЗАО "Северстроймонтаж" договоренностей относительно распределения расходов по исполнению договора от 20.05.2009 (п. 4.3), стороной которого КУ "УКС ЮГРЫ" не является.

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение к Договору соинвестирования от 29.09.2012, предварительное соглашение, уведомление о передаче обязательств по договору от 01.06.2009 (том 3, л.д. 93), также составлены без участия КУ "УКС ЮГРЫ". Документов о согласии последнего на передачу обязательств Акционерному обществу (либо его правопредшественнику) не представлено.

Сделок, соответствующих требованиям главы 24 ГК РФ, в результате которых акционерное общество становится обязанным по оплате непосредственно перед техническим заказчиком, не имеется.

Законодательством допускается возложение исполнения обязательства на третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), однако указанное не приводит к перемене лиц в обязательстве, не является переводом долга, обязанным остается должник по обязательству (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств согласия КУ "УКС ЮГРЫ" на передачу обязательств ЗАО "Северстроймонтаж" Акционерному обществу по оплате услуг технического заказчика по договорам от 19.05.2009, от 01.06.2009, обязанным лицом по указанным договорам выступает ЗАО "Северстроймонтаж".

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договорам от 19.05.2009, от 01.06.2009 к Акционерному обществу правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для взыскания в полном объеме долга по договору от 01.06.2009 с ЗАО "Северстроймонтаж" у суда первой инстанции не имелось, поскольку к данному лицу заявлено только 18 % задолженности (остальные 82 % заявлены второму ответчику). Иное означало бы выход за пределы исковых требований. Об оплате 82 % долга исковые требования обществу "Северстроймонтаж" не заявлены.

Апелляционная жалоба КУ "УКС ЮГРЫ" в данной части изложенных судом выводов не опровергает.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 19.05.2009 к ЗАО "Северстроймонтаж" также отклонены судом первой инстанции. Вместе с тем, апелляционные жалобы возражений против изложенных судом в данной части выводов не содержат, что исключает проверку решения в указанной части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Равным образом, не подлежит проверке решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку ЗАО "Северстроймонтаж" соответствующих доводов в своей апелляционной жалобе не привело.

Исковые требования КУ "УКС ЮГРЫ" в части взыскания с ЗАО "Северстроймонтаж" задолженности по договору от 01.06.2009 в размере 868 459 рублей 88 копеек суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору от 01.06.2009 ЗАО "Северстроймонтаж" приняло на себя обязательства оплатить услуги КУ "УКС ЮГРЫ" на сумму 4 824 777 рублей 09 копеек (пункт 4.2, 4.3 договора от 01.06.2009).

Согласно пункту 4.3 договора от 01.06.2009 оплата производится инвестором поэтапно, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, за фактически оказанные и принятые инвестором услуги в отчетном период. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания инвестором акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного заказчиком для оплаты.

Согласно пункту 3.2.3 Договора от 01.06.2009 инвестор производит приемку выполненных подрядчиком работ и оказанных заказчиком (УКС ХМАО-Югры) услуг в отчетном периоде путем подписания указанных документов уполномоченными представителями.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что акты оказанных услуг по договору от 01.06.2009 за отчетные периоды (в том числе, помесячно) не составлялись, техзаказчиком в адрес инвестора не направлялись. Поэтому определить цену оказываемых КУ "УКС ЮГРЫ" услуг с разбивкой по предполагаемым ответчиками этапам (отчетным периодам) не представляется возможным. Этапы оказания услуг техническим заказчиком с указанием относимой на каждый этап цены, не определены. Пропорциональное распределение общей цены услуг помесячно, предлагаемое ответчиками, условиями договора также не предусмотрено. Стоимость услуг техзаказчика определена в размере 3% от общей стоимости объекта строительства (пункт 4.2) и не поставлена в зависимость от стоимости выполненных подрядчиком работ в каждом отчетном периоде (месяце). До завершения строительства количество месяцев, которые фактически потребуются для выполнения работ (оказания услуг) не известно и является предположительным. Оснований считать правильным составленный ответчиками расчет стоимости услуг техзаказчика по отчетным периодам (месяцам) у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, доводы жалобы ЗАО "Северстроймонтаж" о согласовании сторонами оплаты услуг техзаказчика по договору от 01.06.2009 по этапам, а также о том, что в качестве этапа определен календарный месяц правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям договора.

В связи с изложенным, на основании положений статей 711, 746, 783 ГК РФ, услуги технического заказчика подлежали оплате после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 6.1 договора от 01.06.2009 предусмотрен срок его действия до момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 3.6 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, в которую входят представители подрядчика, заказчика и инвестора, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, функции технического заказчика по договору от 01.06.2009 следует считать выполненными реализованными КУ "УКС ЮГРЫ" после ввода объекта в эксплуатацию и оформления акта приемки законченного строительством объекта.

Объект введен в эксплуатацию 28.09.2012 (разрешение на ввод, том 1, л.д. 71-72). Акт приемки законченного строительством объекта подписан от 09.11.2012 (том 3, л.д. 138-140). Следовательно, услуги технического заказчика подлежали оплате после оформления акта приемки от 09.11.2012.

Факт оказания КУ "УКС ЮГРЫ" услуг технического заказчика по договору от 01.06.2009 подтвержден материалами дела, в частности, справками Акционерного общества и ЗАО "Северстроймонтаж" (л.д. 146-147 т. 3).

Исходя из уточнений первоначального иска, КУ "УКС ЮГРЫ" просило взыскать с ЗАО "Северстроймонтаж" задолженность по договору от 01.06.2009 в размере 868 459,88 рублей (том 3, л.д. 89-92).

Доводы ЗАО "Северстроймонтаж" об истечении сроков исковой давности и предложенный в этой связи расчет задолженности, по которой сроки исковой давности не истекли, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как правильно установил суд, обязанность оплатить оказанные услуги с учетом условий договора и применяемых по аналогии положений статей 711, 746 ГК РФ наступила у ЗАО "Северстроймонтаж" после оформления акта приемки законченного строительством объекта от 09.11.2012.

Кроме того, по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно справке исх. N 12 от 28.09.2012, адресованной КУ "УКС ЮГРЫ", ЗАО "Северстроймонтаж" подтвердило свои затраты на техническое сопровождение строительства по Объекту (том 3 л.д. 147).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2012 к договору соинвестирования от 20 мая 2009 года, подписанного ЗАО "Северстроймонтаж" (инвестор-заказчик) и фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (инвестор-застройщик, соинвестор-подрядчик) расходы соинвестора-подрядчика на основании письма о переуступке прав и обязанностей по оплате за оказанные услуги по договору N б/н от 01.06.2012 составили 4 824 777,09 рублей, и соотносятся между инвестором-заказчиком и соинвестором-подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, то есть 3 956 317,21 рублей - за счет соинвестора-подрядчика (82%) и 868 459,88 рублей - за счет инвестора-заказчика (л.д. 50-54 т. 4), что также свидетельствует о признании долга по договору от 01.06.2012 для решения вопроса о перерыве в течении давности.

Таким образом, взыскав с ЗАО "Северстроймонтаж" в пользу КУ "УКС ЮГРЫ" 868 459 рублей 88 копеек задолженности по договору от 01.06.2009, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению в данной части не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. В обжалуемой части решение изменению или отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы КУ "УКС ЮГРЫ" и ЗАО "Северстроймонтаж" оставляются без удовлетворения, при этом на ЗАО "Северстроймонтаж" относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2015 года по делу N А75-9995/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина