Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-29424/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - сроки - ходатайство - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-29424/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-82020/15

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-82020/15, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Комхоз-Сервис" (ОГРН 1107746411178)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Объединение административно-технических инспекций города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-82020/15.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82020/2015 принято 05.06.2015, апелляционная жалоба передана в Арбитражный суд города Москвы нарочным 25.06.2015, в то время как срок на её подачу, с учетом нормы ч. 5 ст. 211 АПК РФ, истек 22.06.2015.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОАТИ города Москвы не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Д.В. Каменецкий